1954. december 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
58
< - 33 - í év azemp ontjából felmerülő problémák t, amelyeknek megoldásút helyesnek tértjük ée amelyekkel kapcsolatban apparátusunk-1 - az elnökhelyetteseket - felhívjuk arra, hogy e követelések realizálása érdekében mindent tegyenek meg, E t r i n y a i: Keltűi alvfcíra felszólalásából azt a következtetést kell levonnom, hogy az osztály a jelentést ez ÁB-val nem tárgyalta mog. Ha igy van, ükkor én is azokhoz csatlakozom, akik azt mondják, hogy uj jelentéit torjenazen az osztály a Vb elé, 91 1 k ót Ae én véleményem asarint, ha a gépállomás nem a kerületek, hanem a Fővárosi Tanáos irányitusa alá tartozik, akkor legalább a vezetőjét, Marosi elvtárnnt vagy helyettesét illik meghívni. Ami pedig ne tae-ek elnökölt illeti* Ha bizonyos -fv>ledat- körökben elsőfokon jár el a mezőgazdászi osztály, ha eteőfokon van teendője, akkor he nem is 4-6 elnököt, de egy-két elnököt mégis he- _ lyes volna raeghivnif elyen elnököket, akiknek vez tésében nagyjelentőségű taz-ek működnek ée akik, tudnak bizonyos bírálatot mondani az osztály munkájáról. Elnök* Gergely elvtárs, válaszában arra térjen ki, amivel nem ért egyet. De legyen szives válaszolni arrp,ho(',y terveznek- • az tsz-eklcel januárban szokásos megbeszélést, vagy ankétot? Vagy esetleg február első felébenl Gergely* Kalamár elvtársnak és több elvtársnak a je- —• lentés formájára tett kritikáját elfogadom. Azt hiszem azonban,hogy azt az utat kellene követnünk, hogy jelölje mog a VB,hogy milyen legyen a jelentés formája. És tartalmilag is jelölje meg, hogy mit kiván. Eddig ugyanié azt kívánta a VB, amit a jelentésben hoztunk, „ ée ezerintem itt van az eltérés. Kalamár elvtárs érthetetlennek tartotta a kimutatást. Pedig a kimutatás szerintem közérthetően van összeállítva, nem jzakmailag. Bak elvtárs t.i. éppen ellenkezőleg azt kifogásolta, hogy eltér a szakmai résztől. Ami a részleteket illeti* a terület felhasználás bővült, mint » tó I v\
