1954. december 23. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

112

A béralaptullépéo öt ©petében hogyan lehetne biztosítani a fe- lelősségrcvonáut?

Ab 5.oldal 1,/ teke* énében. eEerepel a szerződésnólkdli cikkek gyárfása. Ezek a oickek* a vélte lati akftervek megsértésével előálli- tott oikhekY He igen, akkor a tervfegyelem megsértéeegfni* lehet-e lép|

ni az illetőkkel szemben?

Ugyanezek eb í>.o'iual 1./ bekezdése szerint a tisztiorvos bizonyoi esetekben nem engeaéliezi a gyet*uekjátékok forgalombahozatalát. Konkrétan mi van ©mögött?

A B! késlekedés© tekintetében, amelyről az 5.oldal 2./bekezdést szél, hogyan lép fel ez u„ro.tály? Milyen teendői 7£nnak ezsel kaposolat- bán a VB-nek?

Az 5.oldal utolsóelőtti bekezdéro a szolgálati fegyelem kérdését érinti, amikor ut al arra, hogy ismételt sürgetés után sem adtak __ jelentést ex adatszolgáltatás szám ra. Mi törtcet a szolgálati fegyelem megsértőivel űzőmben? Mit hoznak tel r ;:ok r vállalatok és intéz,ée/

nyak, amelyek jej/itésaikben ki sex térnek a tártadslrai tulajdon vádel- márcV Miért van ja aa ellenállás? Indokolják-e egy általány, vagy osak nem tesznek rőln. említést?

A kázmiipari váll. 1-tó >'t. blrao.iyto'ti r, ni;: sor őre nem lehetne-e kidoigjz-ii olyan utjuitá«0kafc, í-xelyek biv.tc ■ ítenák - társadalmi tulajdon védelmit?

Mit lőhetne tenni sbbu 1 aa orgo.iilaséggrl özemben, amelyet a 6. oldal 1./ bekuzáá. o említ fel, mondván,hogy "így \r- eeyéb szabálytaic.ntffgoli mellett".. z esetleget? o*'tro dtro.ág vád jót i:: v vállalatokra háríthatják.’ Hiszen r Lu*bz érzést törvényeink nyilván törv nyes keretek I közé utalják.

A AI7,k. I-..1 a. 7«.>g„v + 1;h el Javi té Váll b1 ->t te’ 1 kapcsol' toa figyel mezbe bús* tartai.i.nc uitéte-d'• mugv.11 tostatás, t sí-Ikréyesuok tortja-d,

Osztály? IIi> ;,-.«r i al Í téli ,,B intézkedés liberálisom .át.

MZ- 41 - |

|. _ —- -- —--- '-----------------------