1954. november 11. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
92
szólását igénylik, hogy még akkor is, na semmi különösebb zavar nincsen és mindenki kellő időben válaszol, másfél-három hónapig elhúzódik egy-egy helykijelölés. Meg kell gyoríitani ’2 eljárást: erre mi is, mások is tettünk már javaslatot, a racionalizál 'si javaslatok készítése során. Másik oldala pedig a dolognak az, nogy itt fordulnak elő hibák. \ Réviczky-utcai eset iskola példája annak, hogy a» helykijelölési eljárásban résztvevő szervek bürokrat ikusari és lé- lekteleniil intézkednek. Vonatkozik ez a Beruházási Igazgat ós'gra is. Kijelölték az iskola helyét egy olyan területen, ahol egy kertészet dolgozik és ahol mcst folyik egy jónéhányszázezer forintos beruház-J, valamint két lakóépület is van ab.on a területen. ' VIII. osztály előírta, hogy úgy kell elhelyezni aZ iskolát, hogy " lakóépületeket lebontani nem kell. A kertészetről nem volt szó. Félkilométerre ettő a területtől van egy megfelelő üres be ly, a kerületi tanácsazonban ragaszkodott enhez a helyhez es mindenki belenyugodott abba, hogy ide kell tenni az iskolát. A tervező iroda a műszaki tervek készítése során nem vette figyelembe a VIII.osz- ^ tály előir'sát és tervezésében a meglévő épületekre telepítette rá az iskolát. A kerületi VB az IT-nek idevágó határozatával ellentétben olyan határozatot hozott, hogy le Kell bontani a meglévő lakóépületeket és úgy kell elhelyezni az isKolát, valamint a kertészetet is ki kell telepíteni. A határozatot megKapta nz oktatási osztály, elküldte a tervosztálynak, és jellemző, hogy senki sem foglalt állást ellene, senki sem mondott", hogy ez lehetetlen és nem szabad mercsinálni. 22_. I ■J - 44 - 45 Í \ x\
