1954. szeptember 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

80

■ - . . i I

‘

a 1 n ö k: Az a baj, hogy budapesti sz üszögből nézzük a

dolgot. Mindig visszaesünk e b" a hibába.

Döbrenteiné: Óriási ellentét van P st . és Pon r-oz elvtárs magyarázata között. Pongrácz f Ívtárs azt mondja, hogy nem gyakorolhat lrozv- tlen felügyexstet. Én is igy látom, mart a VB lnoke akkor egy osztály v-z tőjévé süllyedne, hiszen operatív • kexit ne foglalkoznia az ottani 25-30 emberrel. Ha ugv szólna a szöveg, hogy ezt a feladatot a titkáron keresztül gyakorolja, akkor világos volna. Pesta

elvtárs azonban azt mondja, hogy a titkárnak nem ez a feladata, hanem az

^ 'Ogy a let sitnjő ilyen, meg a moly a n osztályokat irányítsa, kiírt

v°n akkor szükség külön "titkár" /nevezésre? Akkor lehatn- egyszerűm eggye) több /nökh elyett o. Ikiconk T.--m zuva. z a-ész, han< m mindeneit. aki egy '/csit vo moly abban foglalkozik n törvényjavaslattal, bem l/ni. hogv mi lráz ezután a szerep- a titkárnak, mi lc3Z a munkaterü- x“t ■. hatásköre, egy: Italán mi Tt van rá szükség?

Dunai: Kn azt hisz un, hogy P sta ,/vtúrs meghatározása inioKolja ennek a szöveghűk a törvénytervez -tb- való bekerülését.

h

I- . .

_____________________________________________________________________________________—8-----------------------