1954. március 4. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
76
- 3 - 5. | Ú V külön kérdésként nyilvánvalóan nem fogja tárgyalni a tatarozásokat. Mag hasonló dolgok is lehetnek, amelyek ugyancsak ide kívánkoznának. P e s t a: Az előterjesztés 6.oldalából kiderül, hogy mivel a megadott keretek n°m voltak elégségesek a működési kiadásokra, és a fenntartási költségekre, az I.osztály "az igényeket átcsoporto- nitotts ugv, hogv a kereten felüli igények előterjesztése elsősorban felújítási és beszerzési kiadásokat tartalmazzon." Ebből az következik, hogy egy sereg helyen hátrányos helyzetbe kerültünk a felújítások, a beszúz 'sek tekintetében, mert azok, a 45 mixliós keret feletti igénvek közé kerültek. Helves volt ez a megoldás? Miért nem a működéshez szükséges összegeket vettük a keret feletti igényekbe, ahol azok természetesen jelentkeznek? Ugv tűnik, mintha az előter- j eszté«b«o 3Z“r“olő megoldással megkönnyítettük volna, hogy ne knojuk meg a keret feletti igényeket. Koós: Az 1954.évi költségvetésben nem látom egy olyan régóta vajúdó kérdésnek a megoldását, mint a gépkocsik kérdése. Gondolok ezzel kapcsolatban a városi és a kerületi tanácsokra egyaránt. Ahelvett. hogv meg bírnánk oldani ezt a kérdést, egyra inkább rosz- szabbá válik a helyzet, különösen a külső kerületekben. Nem:.hogv egy héten kétszer-háromszor nen tudunk a kerületeknek kocsikat adni, de néh» egyáltalán nem tudunk. Újak beszerzése nélkül kéntelonek va- gvunk megoldani ezt a kérdést. Miért nem szerepel uj kocsik beszer- áse a költségvetésben? IQ mm * ' ** I
