1954. január 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
26
- 7 - Í 4 Y ilyen panaszok, akkor nagy egészükben kb. milyen tárgyuak? Van-e vala- # miféle feldolgozásuk erről? Dévényiné:A jelentés feltünteti, hogy mennyivel kevesebb tanácstag tartott beszámolót most, mint az előzők beszámolók alkalmával. íz a szám, több mint 100. Utal a jelentés arra, hogy a Y tanácstagok aktivitása csökkent. Mivel látják ennek okát? Mit akarnak tenni azért, hogy a tanácstagok tanácstagi kötelezettségüknek eleget tegyenek? Felvet a jelentés egy-két okot arra nézve, hogy miért csökkent a beszámolókon megjelentek száma. Beszél a jelentés az évszakbeli különbségekről és a politikai előkészítés hiányosságáról. Nincsenek olyan észrevételek, hogy azért csökkent a látogatók száma, mert pl. rossz napokra szervezték a beszámolókat? Gondolok pl. avasárnapokra. Vagy arra, hogy egyes kerületi tanácsok nem intézik el a problémákat és a lakosság ezért nem megy el a besz'mólókra, arra gondolva, hogy a problémákat úgysem intézik el. A városi tanács tagjait hogyan fogjuk helyhez kötni? Nezvál: Tudtunkkal történt-e az, hogy egy tanácstag 12 helyen tartott beszámolót? Jóváhagytuk ezt? A 4.oldalon szó van arról, hogy a válaszokban nagy a lema- Y radás. Mi ennek az oka? A problémák olyanok, hogy nagyobb tapasztalatra van szükség, vagy gazdasági okokból nem lehet őket megoldani? Pesta: Összehasonlítva a felszólalások számát a válasz nélkül maradt felszólalások számával, kiderül, hogy a felszólalásokra túlnyomórészt válaszoltak. Az 1.kerületben pl. hozzászóltak 889«en, és nem kaptak választ 54-en. Kérdezem ezzel kapcsolatban, hogy "válasz" alatt mennyire lehet érteni a tanácstag közvetlen válaszát? ez t.i. fi . ’ & ——-— m —— ■ ’ ' , ■ ««• • -———■
