1953. november 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

40

hogv ven-® a hivataivezetés ellen olyan komoly panasz, amely érdeme* volna arra, hogy ©kár a VB ülésén tárgya)junk .neg sgy-egy ilyen levelet* Megmondom, hogy miért nem tudok erre a kérdésre válaezolni.

Az

eredeti anyagban nem voit be .ne a kimutatás, Néhány nappal ezelőtt kértem ezt a kimutatást, néhány napja beszéltük reg Gáti elvtárasal azokat a sz mpontokat, amelyek szerint össze kellene áxlitani* De éppen osak tegnap láttam a kimutatást, mint a VB tagja.

Varga slvtárs azt kérdezte, hogy hány fűből állana a titkárságon az uj osoporfc? Gáti elvtársat kérem, hogy válaszában erre a kérdésre is térjnn ki.

Ha a pénzügyi osztály jelentését megtette ón mégis űzi)

Írjuk, hogy nem tett '• ffi'g, as nyilvánvalóan hiba. .rr© nézve is

Gáti olvtárs válaszát kérem.

Gáti: Szili ©lvtárs a*rt kérdezte, hogy nennyl aeokr.Rk © leveleknek a azáma, amelyeket érdetab n elintérettnek lehet. venni?

Kb. a l“V©l©knek 65 százalékát nem tudjuk olintézettnek venni. A l©v-x-k zöm© lakásügyi panonst tn .‘•almoz éa er#•>:*>«n nz Ügyekben num lehet Vonkrét intézkedést tenni.

Hajóa elvtárs ecryik kérdeD© nz volt, hogy ki állapította mnig, hogy «z l*>uri osztályon ml a helyzet? A* AÉK viza-álata állapit totta meg. 1 zeket az észrevételeket. közöltük a munkás levél-felelőssel, do többször beszéltünk is Tamás ©ivtársnővei, Kozma olvtárs— sál méír Cent a elvtársnő. De magam is kétezer boszéltiíin ezekkel az '•lvtürr.nkVnl* Megkérdeztük, hogy milyen ©a érintkezés, de oujnoc azt mondotta ©a az lvtárs, hogy az ocsstúlyvssctőhcz no tud bejutni.

Hog?/ milyen Vonkrét pard szra irányult a mi éssrevételíink?

Az ipari osztály n rr ©gysser, hnnem többször megt© ‘ to, hogy a pa- nnszloveleket vizsgálat végett kiadto unnak » nz rvnak, amely ©Ilon

ró- 1Ő — •----------------------f ' jü

I

I

j “lx - Í

t - ...... ..... .........— ■ ■ ...........——-----------------