1953. október 29. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

16

Szükség vnn-e a határozati javaslatok 5. vontjára, miután az elűző oldalon megállapítja a jelentés, hogy van egy BM-ronde- let, amelyet a rendőrségnek végre kellene hajtania.

Döbren telné: A jelentés esrész 3or hibát tár fel. rögzít és regisztrál. Szeretném megkérdezni, hogy milyen aateriá- lis lehetőségek vonnak e hibák kijavítására? Tehát hogyan áixunk pl. a jcvő évi terveket illetőleg1 akár a vágóhíd bővítése területén, vagy más területen azoknak a hibáknak a szempontjából, amelyeket a jelentés rögzít. Fölmunkát végzünk ugyanis, ha csak megállapítJuk az eseményedet és nem b« szélünk arról, ho&y mit kell tenni a. hibák megszűnte- tésére. nehogy Jövő ilyenkor is ugyanezeket a hib ákat legyünk kénytelenek megállapítani .

Gálhid i:A Diaoi hús- és tejárusitás mai rendszerét h* Ívesnek tartja-e az osztály? Ha nen, akkor mit céloz az egészségügy biztosítása tekintetében? A maszek-áruoitásra gondolok.

Mi a v élenién,ye Katona e ívtársnak orréi, hogy árusítanak a oiacon eléggé élszintelenedett koibász-és húsárut, amire az állatorvosi vizsgálat azt mon ja, hogy gusztustalan, de az egészségre nem árta Inas.

Az ivóvíz kérdése is az éle imazés kérdéséhez tartozik.

Lindner elvtársék vizsgálják-e az ivóvizet szabiéivos időközönként és

C . ... / ^ /

mi a. megállapításuk az ivóvízről?

Dévényiné: A jelentés azt mondja, hogy a nagyobb üzleteknek van takarítószemélyzetük. In nem tapasztaltaim még ezt. Az üzleteknek hány zázalékában van külön takarít őszem'iyzet?

A jelentés szerint a főtt kukorica árusítása egészségte*

ion körülmények között történik, és közegészségügyi szempontból megengedhetetlen. Mi a javaslata az osztálynak: eltörölni az árusítást, vagy, más árusítási formát találni?

Hibáiéiként hozza fel a jelentés, hogy” cukrászdákban

______________________________ 4______________

■

’3" I

Ú