1953. augusztus 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
80
i- 49 - i kedett az igazoltan mulasztott munkanapok száma, a hiányzó munkanapok száma? A versenymozgalomban a dolgozók 77 százaléka, azután 72.8 százaléka v«tt részt. Ezt keveslem. Mi az oka annak, hogy nem sikerült több dolgozot bevenni a versenybe, és a műszakiak résztvesznek-e a versenybe, mert erről nem szól a jelentés. Igen sok ujitás futott be, 520, de csaknem az 50 százalékát elutasították. Mi az oka annak, hog” ennyi elutasított ujitás van? Nem szól a Jelentés arról, hogyan áll a helyzet, egészségügyi vonalon. Az a kérdésem, hogy a megbetegedések miatti kiesés a tervezetétől magasan eltér-e vagy nem? Az elvtársak igénvbe veszik a bontásból kikerült anvagokat? Kalkulálják-e az elvtársak ezt a költségben? Szá- mol-e ezzel az osztály? Kalamár: A jelentés foglalkozik a versenymozgalom kérdésével. de nem ad felvilágosítást arra, hogy a teljesítménybérben dolgozók létszámához viszonyitva milyen százalékot tesz ki a versenyben résztvevők száma. A jelentés a forgóeszközök forgási sebességének kérdésével # tt kapcsolatban az 5.oldalon csak egy olyan általános számot ad. úgy hogy aki mélyebben nem ismeri a kérdéseket^ ebből semmi tanulságot nem tud levonni, mert azt mondja, hogy az I.negvedévihez viszonyitva 20 százalékkal csökkent annak az értéke, ami a vállalatoknál kintlevőséget jelentett. Ezt sem lehet pontosan tudni. Egyáltalán nem foglikozik a jelentés a gépkihasználással. Ismeretes, hogy különösen az építőiparban rendkivül lazaságok vannak a géokihasználás körül. Ezzel kaocsolatban állandó bizottságunk már javaslatot is terjesztett fel a felé, amely az igazgatóság tevékenységét bizonyos irányban kellene, hogy kiegészítse. Nagyon helyes lett volna tehát, aha a gépkihasználás mértéke is ismeretes lett volna a jelentésből, mert abból alaookat szerzünk arra, hogy az esetleges ja* * í«® .
