1953. augusztus 13. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

164

I időznek elő, Mindenekelőtt nevelő nuhkát kell végezni és csak azután kell kczbovenni a büntetési adminisztratív eszközöket® Sok esetben tapasztalható, hogy nóg az adninisztrativ eszközök igénybevételétől is vonakodnak* Dunai Ernő szerint helytelen, hegy az Építési Igazga­tóság ős nz EM XII1n főosztálya közötti ellentétet a jelentés bizonyos fokig !l elkente,11 Az ÉM XIII* főosztályának is több önkritikával kell fe o kérdést felvetnie. Helytelen arról beszélni, hogy ni csak annyi a *. . ■ -!hatunkj, amennyi van ós amennyit az országos keret lehetővé . Ha ni mindent nz orsz gos keret szüle keresztmetszetére hárítunk ez egyet jelent a birálat gondolatának nz elvetésével, A probléma i~ lyon nédón való kezelése: destruktív. Az ellenség elleni harcot az építőiparban igen komoly mértékben kell figyelőmbe venni* A 10 és 15 fi ügyében globális intézkedésre van szükség. Posta László szerint még non volt példa ilyen éles szembenállásra Igazgatóság ós tanácsi főosz­tály között* Módot kdl találni arra, hogy ezt n vitás kérdést a VB minél előbb r.m gvizsgálhassa0 Dános György rámutatott arra, hogy a k 10 fi ügyét nen vetto fel n jelentésbe. Ez a kérdés csak a vita folya­mán merült fel. Az anyngholyzet jellemzésére elmondotta, hogy példá­ul forrasztó ónból 6500 kilogrammot igényeltek, 660 kilóra kaptak ki­utalást ős a szétosztásnál 40 kg-ot vettek át* Az ÉM azt fölelte,hogy: ^ " országos keret”, .ez az, ami destruáló# Az 1954, évi tervezés non meg­nyugtató. Nezvál Ferenc elbök a vitát összefoglalva megállapította, hogy az Épitési Igazgatóság I. főiévi munkájába.* vannak eredmények# A minisztériumokkal - keveset kivéve - igen súlyos vitáink vannak, még­pedig azért, mert a Budaposti Városi Tanács Végrohajtébizottaága megkö­veteli az a Iája tartozó vállalatok számára azokat a jogokat, anolyek a népgazdasági feladatok ellátásához szükségoaok. A minisztériumon az anyagokat először saját maguknak osztják ol és csak azután a tanács­nak, ez az eljárás e niniaztóriumok részéről a tanács háttérbe szorítá­sát jelenti. Pap Lajos súlyosan tévedett abban, hogy egyszerűen feltet­te a bér cs a keretek kérdését, de azok rugóit nem állapította neg3 A demagógiáról tett kijelentése kissé súlyos és - enyhén szólva - nem is igaz. ü bérkérdést reg koll vizsgálni, ezért ki kell küldeni egy bi­zottságot, amely ne csak a Budapesti városi Tanács tagjaiból álljon, hanem éz EM ós az OT embereiből Í3„ A Tanács föladata elsősorban a me­ly! szükségletek kielégítése, de oz nem jelon jti azt, hogy a BUMA G ne építhesse iskoláin!;, egészsógháznink, Vflgy gükésnink egy részét# A Thököly-uti építkezéssel kapcsolatban ra VB-nek olyan álláspontot "■ta kell elfoglalnia, hogy igényt nyújt be nagyobb munkák, végzésére. Ezt a kérdést n minisztériummal mog kell tárgyalni. Határozat : A Végrohajtóbizottság 777 lt/ az Épitési Igazgatóság 1953. I. félévi munkájáról szóló jelentést tudomásul ve3zi ós utasitja az ÉpitÓ3i Igazga­tóságot: 778 2,/ vizsgálja mog, ni volt az oka annak, hogy a Fővárosi Épitő ! Vállalat, továbbá a III. ós XVII. kerületi vállalatok a tervtőljesitósben elmaradtak és a szükséges intézkedéseket tegye neg; Határidő: szqptenber 30, TeTeí.'ős: "az Épitési Igazgatóság vez tőjc0 3o/ az épület-tatarozásokhoz szükséges állványanyag biztosi­779 tása erdőkében a felettes szerveknél sürgősen járjon cl: Határidő: augusztus 31. FélclőbTqaz Épitési Igazgatóság vezetője# I ///*- 7 ­ff _______________

Next

/
Thumbnails
Contents