1953. május 21. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

133

A kár megvan, mert kétszer kellett terveztetni. Az ÉM es az Ml rendeletét nem tartották be, tehát tervfegyelem-sértést követtek el. Az Él.i azt irja, hogy Bozó tervező diját nem lett voxn szabad kifizetni, az eljáró tiszt iselők fegyelmi felelősséggel és anyagi

felelősséggel tartoznak. A 30u forint kártérítés tehát egészen mini- Jity

malis. Van egy #pP“rend' 1"t, hogy a kárt részben, vagy egeszben meg ke x állapítani, ha az ő hibájából adódott. A 300 forint igazán kis százaléka a kárnak.

E 1 n ö k: Mi érinti őt súly o.sabban: a 300 forint kártérítés, vagy a megróvús?

H a j ó s: A megrovás. A pénz nem, mert a kártérítés nem büntetés. A kártérítés nem fegyelmi jellegű. Kártérítést fizethet vaLaki fegyelmi nélkül is. A f gyelmi a súlyosabb. Fenntartom azt \

a javaslatomat, hogy 200 forint kártérítés megfizetésére kötelezzük, mert szabálytalanul járt el, viszont a népgazdaság szempontj úból nem okozott kárt, sőt hasznot okozott. Fegyexmilég pedig ne büntessük meg. Hogy a minisztérium irt nekünk, az nem jelenti azt, hogy megbüntessük. Ha.a minisztériumhoz fordulunk^mindenkor kiad egy ilyen levelet. Viszont leszoktatjuk az embereket a felelősség vállalásától, mert azt mondják, hogy minek menjek bele ilyen dolgokba, nem'engedélyezek semmit, legfeljebb nem lesz készen az üzem az idén, legyen készen 1953-ban, n" teLjesitsük a kinai exportot. Ez egyszerűbb.

Elnök! Ili készült ott?

\

Hajós: urvo3Í műszerek.

Gararnszegi: A IV.negyedben adták meg a altéit.

Virágné: Ugyanaz a véleményem, mint Hajós'elvtárs

nak. Nem lehet itt fegyelmi büntetést kiszabni, mert elvi kérdésről van szó. Vagy itt követek el hibát, vagy ott. A kártérítés kötelezett433.- - # *•» *0

I- 121 <1 •