1953. április 23. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

39

i

4 - 13 számadat esetleg nem lenne pontos és félrevezetné a Végr»hajtóbizott- ságot.

Nezvál elvtárs a propaganda-anyaggal kapcsolatban tett fel kérdést. Itt két kérdésről van ezé. Az egyik az, hogy a társadalmi tulajdon fokozott védelme tekintetében kérjük a tanács segítségét. Ebben a vonatkozásban mi kiemeljük azokat a bűncselekményeket és az azokkal kapcsolatban hozott Ítéleteket, amelyek jellemzőek. Nézetem szerint azt a célt, amely az Ítéleteknek a tanácshoz valő kiküldésével volna elérendő, - a bün'gyi nyilvántartóban esetenkint tört 'nő érdeklődéssel jobban el lehetne érni. Úgy gondolom, hogy Nezvál *"N- elvtárs arra a kérdésre utalt, hogy az alkalmaztatások területén sok esetben megállapítható volt, hogy bűnöző elemek kerültek anyag- és pénzkezeléshez. Ennek legbiztosabb megoldása az volna, ha az alkalmaztatás előtt az országos bűnügyi nyilvántartót keresnénk meg, minthogy a budapesti ügyészségnek elsősorban is egy ilyen adatszolgáltatást fel kellene dolgozni, másodsorban ez szükségszerüleg xx csak Budapest területére vonatkozna és igy nem volna alkalmas arra, hogy a vidéki biróságok <ltal elitéit egyénekről is megfelelő adatok álljanak ren- delkezésre.

Ami a beszámolókat illeti, azt hiszem, a kiemelt Ítéleteknek a megküldése olyan anyagot tartalmaz, amely a propaganda vonalán kielégítően felhasználható.

E. 1 n ö k: Mindenki kapott választ? /igen!/ Arákor -következnek a hozzászólások. '■{

K o ó s ; A jelentés a propaganda-munkával kapcsolatban felveti a tanácstagi beszámolók hiányossáigát,mert nem foglalkoztak megfelelőképen a társadalmi tulajdon védelmével. Olyan értelemben helyt adok a jelentésnek, hogy általában a kerületi tan 'cstagi beszámolók nem foglalkoztak vele, - azonban a teljessé.’ kedvéért ineg kell említenem, hogy egyrészt az elvi magyarázó részt később kaptuk meg, - már javában folytak a tanácstagi beszámolók, minthogy előbbre kellett

«? - » -*Ml "‘.-tóp

mmm*