1952. november 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
45
I i latok egy kereskedelmi irodát nem komoly vállalatnak n znek es aszerint is kezelik. Az NT titkárságán megtárgyaltuk ezt s kérdést és kérjük is az NT-től, hogy a kereskedelmi irodát kereskedelmi igazgatósággá alakítsa át. A trösztöt nem nagyon kell magyarázni: közvetlen irányi- t' szerve az a Iá ja tartozó vállalatoknak. Arikor trösztöket szerveztünk.az NT^szerintem hely esenfkimondotta, hogy trösztöket ne szervezzünk igazgatóságok alá, mert a kettő hasonló: a. tröszt is, az igazgatóság is operatív gazdasági feladatokat lát el. Ha a kettő alá-fö* lérendelt sági viszonyban volna, akkor ebből a viszonyból bürokrácia** fejlődhetnék ki 'a az ügyintézés solc lépcsőn menne keresztül. Trösztöket tehát csak osztályok alá szerveztünk. Teljesen igaza volt ez NT-nek: igy egyszerűbbé válik a feladatok intézése, mert e y közbeeső adminisztratív vagy gazdasági szervet ki lehetett iktatni. Kotrusz elvtérsnak válaszolva: az - B szerepe az igazgatóság mellett is ugyanaz marad, int volt az osztály mellett. A Dunai elv'árs által az ügyészekre nézve feltett kérdés'” re majd Hajós elvtárs válaszol. ' Posta elvtársnak válaszolva: az NT elé terjesztett anyaunkban építészeti kifejezés szerepelt, a szövegben mégis építési igazgatóság és építési osztály maradt, főépítésszel az élén. Ettől azonban nyugodtan kérhetjük, íogy épi ész éti osztály legyen a neve. Az eredeti szövegben - ondom - főépítészeti hivatal kifejezés szerepelt. Az NT-nek az volt a. véleménye, hogy legyen főépítész, de ne legyen főépítészéti hivatal, mert talán nogyzolásnak tekintenék. Ebből s ke4 tőből kell kialakítanunk egy alkalmas valamit. Elnök: Nem mertünk ilyen javaslattal menni. 3z erények voltunk. Nem akartunk üoszkva mintájára felállítani egy főópité- szeti hivatalt• Minthogy azonban 23 milliárdos városr nde. éai‘tervről van szó, a vezető elvtársak azt mondották, hogy ne szerénykedjünk, /fST ■ ________________
