1952. július 4. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
37
i J - 16 - 3 7 OtIlyen például az, hogy a Vendéglátóipar beruházásait nem adja át a tanácsnak, ami miatt a tanács sem a fejlesztési tervvel, sem a beruházási tervvel nem tud alapvetően foglalkozni. Amiatt, hogy a tanács irányítása alá tartozó vállalatok egyes üzleteit minta-üzletekké minősitik, - kettősség áll be, ami megnehezíti az osztály működését. Azt Í3 meg kel-1 mondani, hogy Dósa elvtársnak nehéz helyzete van, mert egyedül van és hiányzik a második vezető. Emiatt munkájában túlterheltség van. Hajós: Hint a vizsgáié bizottság egyik tagja szeret/'-v nők hozzászólni az előterjesztéshez, - bár a vizsgálatok ideje összeesett a szigorlatokkal és igy kevés segitséget tudtom adni a bizottságnak. Meg kell állapítani, hogy az a fő hiányosság, amelyre az előbb felhívták a figyelmet az elvtársak, abban nyilvánul meg, hogy a jelentés nem foglalkozik a fogyasztók szempontjaival; a fő hibája, hogy nem bírálja meg, hogy a fogyasztók igényeinek kielégítése érdekében az osztály milyen munkát végez,és igy a Végrenajtébizottság az osztályon belüli munkáról tájékozódást tud kapni, - de hogy az ^ osztály hogyan dolgozik abban az értelemben, hogy a dolgozók jól el legyenek látva, azt nem lehet a jelentésből ellenőrizni. Ez a jelentésnek igen jelentős hibája. De a szempontokhoz valé ragaszkodás alapján folyt a vizsgálat, - és igy maradt ki ilyen lényeges kérdés. Dósa elvtárs felemlítette, hogy a belkereskedelmi minisztériumban Bujtás elvtársnak volt a véleménye, hogy az osztály és Dósa elvtárs merev álláspontot tanúsít. Hozzáteszi a jelentés, hogy a belkereskedelmi minisztériumban egyes kérdésekben nem hallgatják meg osztályt, mert merevnek tartják az osztály álláspontját, - miután pedig nem lehet meghallgatni, a minisztérium intézkedik. Ez tálát nem a bizottságnak, hanem a belkereskedelmi minisztériumnak az álláspontja, és ezt ilyen szempontból kell nézni. . *—-------------------
