1952. május 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
36
l 4 9 Van-e valakinek észrevétele? /N i n o e/ Ha nincs, megállapítom, hogy a végrehajtóbizottság a jelentést egyhangúlag tudomásul vette. > Áttérünk napirendünk 1.pontjára: A Budapesti Városi Tanács má.lus 16.-1 ülé acneh éjgLákelés^. /13.10 óra./ Koós elvtárs, van kiegészítés? K o ó s: A 3.#ldalon az első bekezdés 2.sorában azt a változtatást javaslom,hogy a "javasoljuk bevezetni" szavakat szúr Juk be a "bevezetjük" szó helyébe. A határozati Javaslat 3.pontjából javasolom ki- hagyni a következő részt: " a május 16.-i tanácsülés tapasztalatait, a végrehajtóbizottsggnak ezzel kapcsolatosan hozott határozatait ée ■- tehát csak a következő rész maradna meg: " utasítja a VB titkárát, hogy a következő tanácsülés előkészítésének módját a városi tanács állandó bizottságai elnökeinek értekezletén ismertesse." E 1 n ö k:Kinek van kérdése? S á s d i István: A jelentés 2.oldalán szó van arról, hogy mind az ipari, mind a népművelési állandó bizottság a rá rótt feladatot jól teljesítette, a bizottságok elnöke Jól adta elő beszámoló beszédét és az egyes felszólalásokra részletes és konkrét válaszokat adott, néhány sorral lejjebb pedig az van, hogy a Jövőben helyesebb lesz, ha az egyik napirendi beszámolót VB-tag, vagy osztály vezető ismerteti. Mi tette indokolttá azt, hogy amikor az egyik mon» datban le van rögzítve, hogy mindkét elvtárs Jól tartotta meg a beszámolót, ennek ellenére a végrehajtóbizottság egy másik mondatban azt a Javaslatot veti fel, hogy a jövőben az egyik előadást VB-tag, a másikát az állandó bizdttság tartsa? Azért kérdezem ezt, mert az egész Javaslatban nincs erre további utalás. L e n k e i: A 3.oldalon az első bekezdésben az van, hogy az egyes napirendi tárgyak ismertetése után utolsó felszó________________2V ___________________J l
