1952. január 18. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
21
i- 2 ben megoszlott, ugyanis mig a jelenlevő vállalati képviselők zöme helyeselte a fogyasztási dij nemfizetése esetére a fogyasztótól az elektromos áram és gázhasználat megvonását, addig az Elektromos JVPvek képviselője ellenvetést tett azzal az indokolással, hogy ezt a réndelkezést a vállalat pénzügyi terveinek teljesítése szempontjából veszélyesnek tartje. Szerinte ennek a rendelkezésnek a gyakorlatban való bevezetése óta peremvárosi vonatkozásban az áramdijek behajtásánál összegszerűen visszaesés tapasztalható. Csatlakozott ehhez az állásponthoz a bánya- és energiaügyi minisztérium képviselője is. A Fővárosi Díjbeszedő V. képviselőinek allitása szerint a kikapcsolások folytán keletkező bevételkiesés nem tesz ki figyelembe vehető összeget. A szabályrendelettervezet az eddigi gyakorlatnak megfelelően a villnay- és gázszolgáltatás megvonását, illetve kikapcsolását teszi lehetővé. ad 2./ A második kérdés tekintetében a vélemények szintén megoszlottak. Az Elektromos Müvek képviselője szerint a pénzügyminisztérium nem engedélyezi az árendijaknak közigazgatási utón való behajtását és igy azt a maga részéről sem tartja helyesnek. Annak azonban nem látja akadályát,^ hogy országos vonatkozásban adjanak ki rendeletet, amely az emlitett tájakra vonatkozóan a kö2adók módjára történő behajtást irja elő. A belkereskedelmi minisztérium képviselőjének álláspontja szerint a köz- igazgatási utón történő behajtás csak akkor engedhető me^, ha a követelés sem jogalap, sem összegszerűség tekintetében nem vitás. Az érdekelt vállalatok egyébként általában hozzájárultak a követelések közigazgatfísi utón történő behajtásához. A Helyi Ipar Igazgatóságnak képviselője a közigazgatási utón történő behajtás mellett'foglalt állást. A Fővárosi Díjbeszedő V. képviselője azt kérte, hogy a vállalat dönthesse el azt, hogy a behajtás birói, vagy közigazgatási utón történjék. A szabályrendelet csak a közigazgatási utón történő behajtást teszi lehetővé. ad 3,/ A harmadik kérdés tekintetében az értekezlet résztvevői általábH arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a vitás ügyekben a közigazgatási hatóság döntsön. ad 4./ A negyedik kérdésre vonatkozóan az értekezlet egyhangúlag zt az álláspontot ioglalte el, hogy ennek a rendelkezésnek a szabályrendeletbe való felvétele minden tekintetben helytelen lenne, s igy azt az értekezlet elvetette. Tekintettel arra, hogy a meghozandó szabályrendelet rendelkezései a fogyasztók, s igy a dolgozók széles rétegeit érintik, az emlitett légiévé nyegeoebb kérdések tekintetében meghallgattuk a XI., XVIII. és XXII.kér. tanácsok több tanácstagját. A tanácstagokkal való megbeszélés az alábbi eredményre vezetett. A villany-és gázszolgáltatásnak nemfizetés eseten való megvonása tekintetében a tanácstagok egyöntetűen azt a véleményűket fejezték ki, hogy nemfizetés esetén a kikapcsolást helyesnek és indokoltnak tartják. Különbözött azonban a vélemény a 1ikrpcsolási határidő tekintetében. Ugyanis egyes tanácstagok 8, rar'sok 15, illetve IC napi határidő után való kikapcsolást tartottak helyesnek, a dijak behajtása és a H i «o-" l I
