1951. december 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

83

r l

ti - 72 - ^

/

A* órak ée a bérzfc változása nem fogja-e hátráltatni a vállalatok termelési menetót? Hogyan segítenek esen?

i

N o a v á 1: Szeretném, ha Varga elvtárz megmagyarázná

I * ; , '

a szolgáltató ipRrbon Jelentkező differenciát, amely érthetetlennek látszik. 13,5540.000 forintot terveztek termelési értéknek és a teljest tés tényezároa 17 millió. Ugyanakkor as anyagfelhasználás csökkent és a munkabér nem emelkedett. Miből adódik liát a különbség?

A kenyérgyáraknál: 69 millió a tarvasóm, 89 millió a tény- oz m. Ml az oka annak, hogy as anyagfelhasználás éo a munkabér ősökként? Megterveznek 67 milliót, 99 éa fel százalékos eredménnyel el- érnek 89.milliót. Az üzemi eredményben 2*121.000 nyere éget terveznek, a vállalati oredm''tiyben ennek száma 2.082, ténylegesen 745* Magyarázza ezt meg Varga elvtára*

Kehorák: A hat'rozati javasatok 2. pont Jában a határidő folyamatos. Ha minden negyedévben von is m^rlegbeaz móló, nem lehetne-e mégis bizonyos olyan határidőt szabni, amely megfogható?

Mert a folyamatos nem megfogható. A mórlegboozámoló elkészítése után kellene venni egy hónapot, vagy egy bizonyos időt, amennyi szükséges,

^ de amely megfogható.

S 1 n ö k:Az 5.oldal 3.bekezdésének utolsó mondata azt mondja, hogy: Azon-felül vidékre is szállított, a budapestinél olcsóbb áron. Ml rt kell nekünk vidékre szállítani jeget, még hozzá olcsóbban, mint Budapesten, araikor pedig tudvalévő, hogy a szállít si költség is növeli az árat.

A kérdésekre egyébként Varga elvtára válaszol.

Varga: A KIK és a FIK ezért nincs a kimutatásban, mert a DM rendeletet adott ki arra, hogy ezeknek a vállalatoknak nem kell negyedévi n'rlegbesz-.anolót tartani.A pénzügyminisztériumban 1b

I- . . _ - - - - . ---------