1951. december 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
44
' i 4 - a A lfwigária-fürdővel kapcsolatos határozatot azzal hozta meg a VB, hogy a Patyolat nagyobb vállalat és a Jövőben is nagyobb'jelentőségű feladatokat kap, a Hur.gária-fürdő viszont él is meg non is. A szocialista szektor gazdálkodásában nen lehet olyan álláspontot elfoglalni hogy ha a Ilungdria-fürdő vásárolja a gőzt a saját rezsiben előállittott gőz helyett, akkor ezt be kell tudni éa ezzel csökken! az indexe. Ebben a kérdésben olyan álláspontot kell elfoglalni, mint amilyent elfoglalt a VB a Gellértfürdtf kérdésében, amikor kimondotta, hogy a GélIprtfürdőnek egy réazét szintén a Patyolat vegye kezébe. A kazánoknak a Hungária-fürdő részére való visszaadása nem szükséges és nem is volna helyes. A vakokkal kapcsolatban igazuk van a felszólalóknak általában,de különösen a vállalatvezetőnek. Kemény küzdelmet folytattunk, de sajnos megfelelő eredmény nélkül, de meg lahet állapítani, hogy a vakok igen komoly, eredményes munkát vég ztok az idén a rentabilitásra való törekvés során. Nyilvánvalóan helytelen az a megfogalmazás, amely normaluzitáot emleget, hanem szükséges^ Éaib&amagmnfliTMninnnnaBifcihihaprtnto volt az uj norma megállapítása azárt, hogy megfelelő eredményt lehessen felmutatni. A megfelelően megállapított normák u termelés emelkedésére is kihatottak, nem beszélve arról, hogy kiváló éa szép munkát végeztek, különösen ami a szövést illeti, űogy járjon el a VB elnöksége azért, hogy megfelelő helyet kapjanak a vakok? Jzerintom a maximális erőt fejtjük ki ebben, arai különben megtérül a fővíirosnuk is, a vakoknak is, mert ^ nyugalmasabb munkára nyújtunk nekik lehetőséget• Széoeény ixláarjai elvtárs azt mondotta többek között, hogy a Nagyvárad-térről valő kivonulásra az utasítás* a IX. osztályon keresztül a Villamosvállalattól kapta. Erről nem tudtam. A Nagyvárad-tér átépítése szempontjából nem kaphatott utasítást a vállalat, mert a Nagy várad-tér átrendezése végérvényesen zaég nincs eldöntve és megtervezve. Kétségbe vonom, hogy egyáltalán helyes volt a felvonulás, illetőleg, hogy engedélyt erre tőlünk kaphatott volna. E 1 n ö ki Ez ténykérdés* meg lehet állapítani, papírokkal lehet bizonyítani. Széosényit Ami a Vasútépítő ténykedéaét illeti, azt mondotta Nezvél olvtára, hogy Nánai és Széosényi is felelős. Ez természetes. A rezaikulos uj megállupitása folytán azonban a Vállalat rentabilitása megközelítőleg elérhető lesz.Azonkívül a OjU
