1951. szeptember 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
39
4 - 14 - Í / , * szintén re az látáson kellett volna javaslatot tenni, kezdve az állattartás kérdésen, a FÖKBRT problémáján, a kertesités problémáján,etb. ha azonban mindezeket bevettük volna, akkor 2C-°? javaslat lett volna. Ez tulméretezettneK iaxfaiuix^jxxazziatKzaaHKX részletkérdésnek tartottuk. Minden sizonx.yul hatásosabb az, te a végre.jajtboizottság határozat formájában leszögez valamit és talán vaióüari helyesebb lenne, ha az egész szöveget, amelyben a végretejtóuizottaág állást foglal a falragaszok számának korlátozása ikrében, mint határoza- fel tót Mvesszük. Hatásosabban fogunk tudni eljárni. Ha tehát a VB p-v kívánja, a 2.oldalon a azövs Toen szereplő javaslatot minden oizonynyal helyes oevanni i határozatok közé is. Megjegyzem azonban,hony var* még néhány részletkérdés, ne.iyeK.et már kidolgoztunk és az elvek között felsorolundónaK. tartottunk anélkül, hogy részleteire kitértünk volna. A Kerületekben u nagyobb létszámú bizottság mellett nincs kisebb létszámú akcióbizottaág, ellentétben a központra vonatkozó javaslattal, ahol egy 5 tagú osztályvezetői DizuttöH-ut egy 15 tagú, a tönagazervezetek küldötteiből eto. álló bizottság támaszt alá. A kerületaKoen a megue azé lése k után azért nem javasoltuk ezt a megoldást, mert minél több bizottság van, annál vontatottabb lehet az operatív munka, már pedig a kerületekb’n elsősorban opara- tiv munka folyik. Úgy gondoltuk, mikor erről tárgyaltunk, hogy u kerületi tanács elnöke nézi majd felülről, hogyan miiküuik a kerületi 15 tagú bizottság. A kerületi elnök maga ellenőriz, nem kell külön 5 tagú akcióoizottság liozzá. Ez a vélemény alakult ki az ed- » digi tárgyal/sok során. Felmerült, hoyy 9;ry ilyen 15 tugu kerületi bizottság, amelyben mindenki képviselteti nagát, nem elég operatív, nem tud állindéan együtt lenni, helyes tehát, te megnevezzük a feleid 42 '*■ —?-JMMIHI9 * *v .*v -<409
