1951. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

90

fe

9ö *

Kádárné: A X.osztály dicséretére legyen mondva: meg próbálta oldani ezt a kérdést, amely évek óta megcldetlan volt.

Felmerülnek persze olyan tii'ny osság ol:, mint mily f-nc két VirYré elvtársnő említett.

Első kérdésem, ho© meddig lesznek közös rendelők, milyen remény van arra, ho© a közös körzeteket meg lehet szüntetni?

Második kérdésem pedig, ho© a helyek kijelölése hogyan történt? kényszerítő körülmények alepján-e, tehát aszerint, he© hol volt helyiség, vagy pedig tervszerűen lehetett-e megoldani ezt a kérdést te kintettél a i ui.l.'rélr}:ta 1 crüietalre? fo További kérdésem, ho© a XXI.kerületben miért nincs

ilyen körzet, sem a meglévők között, sem az újak között.

Ratulovszky: A körzeti rendelőkbe van-e megfelelő számú szakorvos?

Az építkezésekhez és n berendezésekhez var-e biztcoitvE megfelelő anyag, vagy pedig - mint a jelentés is mondja - csaták ré- vén kell beszerezni az anyagot?

G a 1 ó h ': A kerületi bá8_a'i t8-f'lyok ezekbe s munkákba milyen mértékben folytak bele?

fo

E 1 n ö k: A kérdésekre Pesta eivtárs válaszol.

Te s t r.: Hogy e©es körzeti orvosok felajánlották rendelőiket éa 1© megosztás történt, ez a dolgot két szempontból is előbbrevitte: egyrészt nem e© fáradt orvos rendel hosszú ideig, hanem ugyanezt h rendelőt használva u©an, de mégis megosztj -k a rendeltet, n-'arúzt pedig h Vt tagi'tej e tások során is két or%o* látogatja [ végig "©-egy körzőt betegeit.

Ho© a XIII.kerületi Váci-ut Akx 51. szám alatti imaház N igény bevétel érői lehet-e azó, az cég „ ’.c a© része a kírdéanek; a Váci-ut 92-vel kapcsolatban is meg kell nézni, hogy pontosan abban a körzetben fekszik-e, amelyben éppen nincsen körzeti orvos.

t

[ - ' — ------------------------------------I

"0000^^ 01 j I | 00

fc ^