1951. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
59
1 "■ 61 * 6524.000 forinttal több nyereséget realizált, ami nagymértékben az óvatos tervezésnek ti elható be. ismerjük mi, hogy £ '"eherfuvarnál mi a helyzet. Egyáltalán nem is tud deficites lenni. Olyan tarifával dolgozik, hogy nem lehet elrontani, jól le et az üres kilométerek száma eléri a pozitív kilométerek számát. Ez a kérdés tehát megvizsgálandó, mert ilyesmit nen fogadhatunk el szó nélkül. A fürdőknél azt irja a jelentés: a gyógyfürdők éa gyógyforrásoknál mutatkozó 5.8 százalékos termelési értékkiasés abból adódik, hogy az SzTK a megállapodások álltai biztosított beutalásokat fó néni eszközölte. Ezt nem tudom elfogadni és kérek válsszt arra, miért nem utolják be fürdőinkbe a betegeket, holott fürdőink természetes vizének gyógyhatása nagyobb és természetes melegvízről lévén szó, olcsóbb is. Ha a vizet szénnel kell melegíteni, természetesen drágább, mintha természetes melegvízben fürdetjük az embereket. A kérdés véleményem szerint megvizsgálandó, öl már egyszer a X. ojztálynak adtam egy feljegyzést, hogy mutassák ki nekem, miféle helytelen és fó apolitikus gazdálkodásr ól van itt szó. A® a helyzet, hogy fürtőink- től, a Lukácstól és a többiektől elvették a beutalásokat, azon a cimen, hogy ők az ő fürdőikben fürdetik az embereket, holott ott melegíteni kell a vizet, tehát nyilvánvalóan nem kerül olcsóbba. E 1 n © k : Ki fogalmazta ezt? Egyenesen a Ludas Matyibe való: "A tisztasági fürdő eredményének ingadozása a változó látogatottság függvényt." - ml ez? | Van még kérdés? G a 1 ó Istvánná: A 3./ oldalon az Ásvány- és Gzlkvlztzem- vel mát irja a jelentés, hogy a tervezett termelési költség 83.4 százalék volt éa a vállalat 85,8 százalékos termelési költséggel teljesítette a termelési értékét. • - MMtl Vtff t
