1951. március 3. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
56
i — 56 1 Varga elvtára, van szóbeli kiegászitás? V a r g a: Egy kiegászitás van. Mikor ez az előterjesztés készült, még nem volt ismeretes az NT-nek sz a határozata, amely szerint a szanálási bizottságok s pénzügyi osztály feladatkörébe tar\ toznak. így z S.hntároscti javaslatot - tekintettel, hogy úgyis feladata - feleslegesnek tartjuk. E 1 n ö k:Kinek van kérdése? Gálhi d 1: A 4, oldalon a FCXERT-rői beszél a jelentás és azt mondja, hogy a vállalat utolsó módosítási kérelmét dacember 20.- án terjesztette elő és ennek ellenére a tény számokban 347 százalékos ra~tullépést mutat. Ml ennek ez oka? és milyen hibát rejt ez, hogy a december 20.-án megállapított keretet ennyivel túllépték? A 6.oldalon a mélyépítésnél arról beszél, ho^ *z utó- árvttéa tekintetében intézkedésre van szükség. Egyrészt nem értem,mit ért a Javaslet utóárvetés alatt, másrészt as a kérdésem, milyen hiba rejlik ebben? N e z v á i: Az 1.oldalon az ingatlankezelő vállalatoknál szt irja a jelentés, hogy e benyújtott eredmény kimutatások értékelése nem volt lehetséges, mert a központi fűtéssel kapcsolatos tételek, nem kerültek külön kimutatácrr. itt óriási panaezok voltak, mert tz idény felében nem fütöttek, vagy hs fütöttek, melegvizet nem szolgáltattak, vagy ha szolgáltattak, akkor gy héten csak egyezer. Igen komoly hiányok, kiesések voltak tehát, ami a Jelentésből egyáltalán nem derül ki. Hogyan áll ez a dolog? t M 2.oldalon a temetkezésnél szt irjax a Jelentés: a vállalat az év folyamán engedély nélkül állóeszköz őket ezerzett be. Kik ezek *z állóeszközök? A ü.olórlcn a Vas és Fémipari Vállalatnál azt irja a Jelentés a Finommechanikánál, hogy a költségtételek kisebb mértékben L Bmmmm—mB í ff
