1951. január 2. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
29
I 2-1 egyéb vizekre gondolok. Rybkáné:A libánál miért szükséges ilyen erős propaganda és szervező munka? A kacsa falfejlesztésénél 160 százalékos teljesítés van tervbe véve, a libánál pedig más a helyzet. Mi as a különleges helyzet, amely miatt a libánál ezt nem lehet megcsinálni? Nem értem ezt a megjegyzést., 1 ügy a tervet csak ekkor tudjuk teljesíteni, ha a jelenlegi állományt 177 százalékkal emeljük. Szeretnék olyan válaezt kapni, ho® meg Is értsem, mert ezt nem értem. Hagy: Szeretném megkérdezni, hogy most télen, ho®an gondoskodnak a takarmány el lát ágról, mert tudorrá Lom szerint több helyen tt eladják és levágják a marhákat. Szinte vánlkezerüen szabadulnak meg amarháktól Budapest területen, A máeik kérdésem rz, ho® milyen módszerrel akarják a tervet felbontani? 0 á 1 h i d 1:^T Jelenlegi álla tlé tsz te* A főváros területén jelzett szarvasmarhák számában benne van-a a vágóhídi állományt Miért caak 10 százalékkal fejlesztjük a ssarvasnarha- "llonrényt? A tr karc ányhiányra való tekintettel? Köztttdomásu, ho® a fo szarvasnarhaálloraány sokkal erősebben fejlődik, mint 10 ttázalák. A 2.oldalon az 1.bekezdésben foglaltakat nem értem egészen, kérem, magyarázza meg az osztályvezető. A lóállománnyal kapcsolatban az l.bekezdée szt mondja, ho® a főváros területén kanca-tartási tilalom van, tehát a lószoporitással számolni nen leheu. A 2. bekezdés pedi^ arról bt.tsél, hogy s főtároe küllő részein az egyéni gazdálkodóknál mágia szaporodás áll elő. Mi itt a helyzet? Kruzslák: Az előttünk lévő statisztika szerint a libák létszáma 504, a kacsáké 778 darab, razt ezinte lehetetlennek tartom ás keveslem. Szinte kizárt, ho® Budapest területén Ilyen kevée volna. Sjjzer^ném tudni, honnan vették ezt a statisztikát ás ternyiben megbízható, mert olyan eltéri szteok vannak, ho® az ember csodálkozik raj tűk. « ma-
