1950. november 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

41

a vállalatokkal • terveket ée az előterjesztés, amint a végrehajtóbizottság előtt fekszik, el is fogadható. Más mondanivalóm ninceen.

Elnök: Van kérdése valakinek?

G á 1 h i d i: Szeretném megkérdezni, hogy a teljes terneléei ér-tókben milyen számszerű tényezők szerepeinek, r> tor ulá- í.1 kf Ittég plusz a nyereség, vagy veszteség, vagy van más tényező is?

A Julentés második részében az Autóbusz SŰmühelynél hogyan lehetett a megbeszélések alapján az év utolsó előtti hónapjában a béralapot, a közterhet éa a termelési költséget ilyen nagy öaz- szeggel csökkenteni, mint ahogy a kimutatásban szerepel,

Döbr en te iné:A Fővárosi Aeíier fuvarozó vállalatnál r felsorolásban szerepel az, hogy a napi órateljesítmény kocalnkint a minisztérium által megszabott 12 óra éa a vállalat ál- tál tervezett 13 óra. Hogyan értik ezt? Túlórában? Nem világos előttem a dolog.

Ra tulov s z k y: A Fővárosi Teherfuvarozó vállalatnál a ráfordítások összege 195C-ben 93.3 százalék, 1951-ben pedig

85.5 ezázalék. Hogyan Jelentkezik ez ^ráfordítási csökkenés? A vállalat üzemi berendezését nem kívánjuk ilyen mértékben növelni, vagy miből adódik ez?

N e z v á l; Én nem találom helyesnek azt a fcarmulát, amely a napi fuvarteljesítmény hozamát koceinkint meghatározza.A 12 óra éa e 13 crc. nem ígyform-'n *öja 1 i ' t te’-viást éa az J09 forint összeg tulajdonképen nem 109 forint, hanem annál kevesebtoj «gy órával több munkaidő alatt teljesíthető, ijfcyábként a perspektívát helyesnek találom, mert ez a munka hozamának Javulását biztosítja, nagyobb szervezettséget ad, csak az összeg nem helyes.

E 1 n ö k:Van még kérdés? /N i n c al/ Több kérdéa nincs. Znamenák elvtárs válaszol. /f/f ___________________________________________________

•tt — m —m

ff • * : I

i . - 13 fa