1950. szeptember 26. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

54

ttHP # «m» *•»

I

megállapított vonalon biztosítva van-e az utasforgalom?

5 ' 1 ! : c i : Hány troli buszt ©Ultinál fci\,él creba?

; i : T; H l árdée nincs, az elhangzott kérdésekre

..ezvál eivtárs v-'lsszol.

N e z v í 1: A közlekedési minisztériumnak először az volt a véleménye, hogy a Rotter.bi ller-utcán vezessük a vonalat és a vonal keresztben menj en be a Baross-téri 1. '1 reiatla. .ikor fi fon - • tat. • £ tárgyalta ezt a kérdést, akkor ennek a megoldásnak alternatíváját is felvetette, hogy t.i. a Rottenbiller-utca, a Púteifiy Sándor-utca éb s Garai-tér környék 'n legyen a vonal. A mi '-'lláspon- ra® tünk azonban az volt, hogy ez a me: oldás sok szemjcrtbcl nsu, helyes,

„eib helyee az^rt, mert a vonalnak a féterffy Sánucr-utcré való vezetése ne?: biztosíthat megfelelő forgalmat, mert hízzon ® 46-ce villamos is ott megy, a Körút és a Péterffy 3ándor-utca közötti*’/észből tehát kétfelé is ki lehet jutni villamosokhoz. Végül is az volt az 11-'szentünk, hogy az 1.számú javaslatban megállai itott útvonalot: vezessük rc trolibuszra r-t, t fot m:r te-t _gl. te t Rákóozi-ut között. azáltal © Körút forgalmát is mentésithetnénk. A második alternatívát csak azért vettük fel a javaslatba, mert s közlekedési minisztérium k'rte, hogy ezt az alternatívát is adjuk vég.

fogy Vir tené elvtársná k'rdteór.' * cl m toljak: a vonalat e ki pro bál'te után is üzemben tartjuk.

rra a kérdésre nem tűnek válaszolni, hegy h Íny kocsit 'llitenel fór alt-p.ba ez.:, rz útvonalon.

Az utasforgalmat ez a terület jobban biztosítja, mint a [ Péterffy Sándor-utca környéke, mert - ismétlem - a Péter, fy Sándorutca környéke több felől ic megközelíthető.

A trolibuszok tarifája ugyanaz lesz, mint a vi7 leneseké.

At lehet sz'telni.

C ~ á c © á j ’ i: figyelőre uii ezen a vonalon is villaré / |

\ - - - - ■

)