1950. augusztus 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
44
' ■ . %> • • - 5 - I Én is összeadtam ugyanis a számsort és a két végösszeg nen egyezik. Mindkét oldalon 4 millió különbség van. Az egyik oldalon ennyivel több, a másikon ugyanannyival kevesebb. Elnök: Én is megkérdezek valamit. A kimutatás első oldalán ott van, hogy a központi és kerületi igazgatás személyi tAirraHacxeytx kiadásainak előirányzata 24,ü73.CCC forint volt, a tényleges kifizetés viszont 24,533.OCC forint. Miből adódik ez a majdnem félmilliós többlet? A másik pedig, hegy a 7f*K előirányzata 289 -olt, t kifizeti viszont csak 8C. Li ennek a magyarázata? Ugyanígy a Szaktanfolyamoknál: az előirányzat 106, a kifizetés 62, - ugyanakkor, amikor pedig egyik fontos problémánk a szakképzés továbbfejlesztése, *.em volt elég lehetőségünk több szaktanfolyam indítására, vagy pedig fukarkodtunk ezen a területen? A II. kimutatís pedig azt mondja, hogy a Fővárosi Ásványáé Szikvizüzem KV előirányzata 1.827 volt /ezer forintokban/, a költés viszont 1.661. Amikor a múltkor az üzemekről tárgyaltunk, ez elvtársak úgy ellitottak be a dolgot, hogy a Szikvizüzemnél lényegesen nagyobb a teljesítés, mint az előirányzat.. A kimutatásból viszont ncn ez lát - szik. Ugyanez vonatkozik a Gázmüvekre. Arai pedig a Főv.Villamosvaeut KV-t illeti: véletlen-e, vagy pedig technikailag pontosan kiszámították az elvtáraak, hogy az előirányzat és a teljesítés pontosan egyezik, - amikor peuig tudjuk, hogy itt ári Yi lenarrad Ycb v „niak. /; együttesen kezelt adókban44 millió forint a lemaradás. Miből és hogyan tevődik össze ez az összeg: nen tudták-e teljesíteni az előirányzatot, vagy nem is próbálták behozni? Varga ; Kovács elvtárs azt kérdezte, mi a-magyarázata annak, hogy az flsc félévben általában vontatottabb 8 pénzügyi teljetó - .. — "■ r ’ «*
