1990. szeptember 18. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)

131

►

Bardócz Tamás: XIX. kerületi fővárosi tanácstag véleménye szerint a leírásban szereplő szjnektől eltér az itt látható zászló, jóval erősebb színekkel készült.

Elfogadásra javasolja amennyiben a rendelet szövegében szereplő piros, arany és égszínkék /világoskék/ színben készül el, nem pedig a jelenleg látható színekben.

dr.Szegvár: Péter: elmondja, hogy a Tanács megbízásából részt vett a bizottság előkészítési munkáiban. A bizottságban is és a januári tanácsülésen is felmerült az a kérdés, hogy nem lesz-e összetéveszthető a román nemzeti tricolorral. Az utóbbi negyven évben városi zászlóknál nem alkalmaztak tricolorokat, éppen azért, hogy ne legyen összekeverhető a nemzeti zászlókkal. A gyakorlatban a kormány szabványosító rendelete alapján, csak egyszinü alapon , település név feltüntetésével engedélyezték a települési zászlókat. A rendelet hatályon kivül helyezésével a Fővárosi Tanács és a bizottság egy hagyományhoz szeretett volna visszatérni a fővárosi zászló tekintetében, mint azt már tette a történelmi városrészek elnevezésének felelevenitése során. A beterjesztett rendelet szövege egyértelmű égszinkék megjelölést tartalmaz, ami az 1873 közgyűlés határozatával, illetve rendeletével megegyezik. Az itt látható zászló készítője azonban nem ezt a szint produkálta. Fjgyelembe kell venni a szövegben leirt téglalap alak és az oldalak egymáshoz viszonyított arányát, ebből is kitűnik, hogy nem lobo- , góról, hanem zászlóról van szó. Javasolja a fővárosi címerről és zászlóról szóló tanácsrendelet 1 § /1/ bek. kiegészítését azzal, hogy " a cimer mind teljes, -mind a cimer állatok és a szent korona nélkül-, egyszerűsített formájában használható."

Reményi Gábor: IV. kerületi fővárosi tanácstag véleménye az, hogy jelen pillanatban is állandóan összekeverik Budapestet Bukaresttel. Nem tartja célszerűnek visszatérni ahhoz, ami annak idején jó volt, csak a hagyo- mányok miatt.

i áV\ m- 6 -