1984. május 29. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)
225
r— ~ *------------1 I Előfordult az is, hogy a kerületi műszaki osztály a Főosztály felhívására sem intézkedett időben a szabálytalan építkezővel szemben, olyannyira, hogy amikor már "intézkedésre szánta el magát" az építési törvényben megállapított 1 éves határidő lejárt, a szabálytalankodó tehát "jól járt", mert sem építésrendészeti birságot nem kellett fizetnie, sem a bontási kötelese őrség nem fenyeget -e, A törvényes állapot helyreáll!sására ma már ügyészi intézkedés sem tehető. ia'.-í jí:,-. ü,:ai;aJ.m;.:r.;,.-n.-.:. is legnagyobb problémája, hogy az el3Ő fokú hatóságok a tényállást megállapító kötelezettségüknek gyakran nem megfelelően tesznek eieget, a határozatok meghozatalára késedelmesen keiül sor és a végrehajtás is aka— • közismerten nehéz lakáshelyzetben ismételt panaszok, pana3zkodások forrásává válik. Gyakori panasz forrása a bérleti jogviszony folytatásának elismerése, vagy az elismerés megragadása. Tapasztalataink szerint az ilyen ügyekben a leggyakoribb hiba, hogy a hatóság az alapvető tényállási elemeket - a lakásba költözés, az e- •t; gy art lakás rénye, a tartási kötelezettség teljesítése - elmúlás zrw a felderíteni, óvás L kellett például benyújtanunk, mert a hatóság nem vette figyelembe az Igazgatási osztálynak azt a megállapítását, hogy az eltartó az eltartott lakásában sehasem lakott, a tartási szerződésben vállalt kötolezettsé- gét nem teljesítette, az eltartottról nem gondoskodott. A lakásügyi jogalkalmazás körében feltétlenül említést kell tennünk arról a jelentős megterhelést jelentő munkáról, a- melynek során 1983-ban 3or került az uj lakbérek megállapítására. A bérbeadóknak, a kerületi Ingatlankezelő Vállalatoknak, igen nagyszámú lakásban kellett helyszíni felmérést végezni, annak alapján az uj lakbéreket megállapítani, s erre Mm ff r _______________ i — - • - ——— —‘
