1979. szeptember 28. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)
111
f ; [ - 41 , A másik, amit Patkós elvtárs számára szeretnék felvetni/ a következő: Éppen a tegnapi Esti Hirlapban olvastam, hogy a Láng Művelődési Házban márciusban egy verekedés volt, amelynek során a sértett szeme fil/Uimue»»rá a verekedésre. Most szeptemberben olvashatjuk az Ítéletet: az illető 8 hónapot kapott. Két dolog aZjamiért ezt az esetet felem/litem. Az egyik: miért kell elmúlnia 6 hónapnak, hogy egy Ítélkezés megszülessék? Bíró-hiány, vagy az esetek sokasága az indoka? A másik: hogy a közvélemény sokkal keményebb ítéletet vár. Nem azt mondom/ hogy szemet-szemért/ de mégis, ha azt gondolom, hogy egy- harmadolják a 8 hónapot, akkor^i'Iyen büntetést lehet várni egy másik ember súlyos testi sértéséért?! A szigteBlizációelkapcsolatban is szeretnék kérdést feltenni Patkós elvtárshoz. Szóbeli kiegészítőjében is elhangzott, de a 11. oldalon is írja az anyag, hogy a biróság ítélkezési mun- [ kájának tapasztalataira is ráirányíthatná a figyelmet. Szerintem nem feltételes módban kell ezt írni, hanem úgy, hogy W --ir ányítja/á"figyelmet/ mert mind a társadalom,* mind pedig az államhatalmi szervek számára fontos/ hogy a döntések/ előké- * szitésénél szignalizációk rendelkezésre álljanak. Akkor talán nem fordulna elő az,* amit gyakorta olvashatunk az újságokban, vagy láthatunk a Kék Fényben, hogy 3 általános iskolai osztályt végzett foglalkozás nélküliek azok, akik a bűncselekményt elkövetik. | ; Serényi Lajos: Három kérdésem van. ( Az első: Vincze elvtárs tudna-e választ adni arra, hogy a szondázások hogyan alakulnak a fővárosban^ Külföldi vendégeinket I /// fi
