1960. június 24. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)

152

i r ,g. i

belül minde.inel 6 -yetértek rendelettervezettel a lakúhízott- s ígok jogait ás kötelességeit illet >en, csuoán e ".v problémát látok: a legtöbb helyen semmiféle szankció nem intézkedik árról, hogy mi történik, ha a lakóbizottsig jogait nem engedik érvényesülni. Nyilvánvaló, hogy az ezer fór int jp te r jed►

neto pénzbírság nem vonatkozik arra az esetre, ha Például a

\

lakóbizottság élni kiván a 20. § /d/ bekezdésében megszabott előterjesztési jogával és 30 ncoon belül nem kap választ

0

a házkezelőságtol. .inthogy a gyakorlat azt bizonyítja,

•1

hogy a szankció nélküli rendelkezések nem sokat érnek, java- soln-ún, hogy valamiféle szankciót is kössünk ehhez: ha a .házkezelőség megtag-dja az Írásbeli v'la zt, akkor a Házkezelési ÁB javaslatára a Házkezelési Igazgatásig köteles legyen

*

N fegyelmi vizs'-'latot elrendelni és ennek eredményéről a

bizotts "ot t jékoztatni. ’Jgy gondolom, hogy az 6ryetlen 3zerv

a házkezelési bizottság lehetne, amelynek ilyen kötelező

• ’ •

érvényű javaslattételi joga lenne, mert csak kollektív I testületre bizha,tunk ilyen jogot, nehogy valami 3zemál.vi

hajsza alakulhasson ki a lakőbizottságok, a tanácstagok és e hrzkezeloség között. Szankció nélkül nehéz érvényt szerezni ennek a pontnak.

\

Most jövök rá, hogy tulajdonképpen kérdést kellett volna feltennem. Nem tudom, hogy a Fővárosi Tanács rendelete, amelyet a lakóbizottságok szereoérol már kori bán m.6"hozott, s amelyet ez a rendelettervezet is megismétel, kötelező ér- vényü-e a f város területén dolgozó miniszteri 'lis v'HalaI

tokra is. Gondolok itt a házakban folyó tatarozási munkák ellenérzésére. Ugyani3 az eddigi gyakorlat azt mutatja,

> hogy a miniszteriális vállalatok a szó szoros értelmében

§ I1% 757 j