Dézsmajegyzékek 1. Heves- és Külső-Szolnok vármegye 1548 - Heves Megyei Levéltár forráskiadványai 1. (Eger, 1981)
Egri völgy, gabona- és méhdézsma
- 52 25) Vo. a 2o. sz. jegyzettel! 26) Vö. az Ostoroshoz irt megjegyzéssel Szoloske gabonadezsma lajstroma után. 27) Lásd a köv. jegyzetet! 28) A falu jegyzékének címlapján "Maklar et Kereztespuspeky" szerepel. De Keresztespüspöki (Borsod vm) tizedjegyzéke nem található a füzetben, mindössze egy megjegyzés olvasható a Varkocs-féle lajstrom végén: "Keresthes pispeki, a malacok tizede és megváltása 64 dénárt hoz. Ezt az offici- álisoknak adták." —Vö. az officiálisok javadalmazására rendelt falvak fenti listájával! 29) , , , , Maklaron Varkocs Tamas alaposabban dézsmált, legalábbis részben, mint Felnémeten es Cegleden (lásd a 2., 4. és 5. sz. jegyzeteket!). Az őszi gabonán kívül a tavasziból és a méhrajoktól is tizedet szedett. Viszont lényegesen több termelő — 129-bol 85 családfő — hiányzik az ő listájáról, akiket a kamarai decimátorok összeírták, 30) , A tíznél kevesebb méhrajjal rendelkező jobbágyok, akik penzvaltságot szoktak fizetni, nem szerepelnek a Varkocs-jegyzéken. 31) Ertelmezesere lásd a A. sz. jegyzetet! — Maklaron ismerjük a kamarai tizedszedes időpontját: 1548. július 22. — A kamarai lajstrom címe malactizedet is ígér, személyenkénti listája azonban nem készült el vagy nem maradt fenn (vö. a falu összegzésével). 32) Sok termelőnél nem jegyeztek fel tetelesen a tizedelt tavaszi gabona mennyiseget, hanem csak "vern(alia)" szóval jelezték, hogy azzal is rendelkeztek. 35) A megváltási összeget a legtöbb méhésznél nem írták fel számszerűen, ehéTyét!C"red(emptio) a(pum)" megjegyzésekkel kell megelégednünk. Továbbá a számmal megadott néhány tételről — 1-1 méhraj ti- zedértékéről — sem tudjuk, hogy hány dénár fizetését jelentette. (A debrővölgyi dézsmakerületben 2 dénárral számoltak, Nagytályán viszont 4~gyel, ugyanebben az esztendőben.) 34) "Quarta plebani" feljegyzés a kamarai jegyzéken, azaz ezen jobbágyok (kamarai) őszi gabona-tizede közvetlenül a plébánost illető negyedrészbe került. Az eredeti jegyzéken ezek a családfők egymás után következnek, mi azonban a korábban készült Varkocs-féle összeírás sorrendjében hoztuk össze a neveket, és ez szórta szét kissé a kamarai névsort. Nem így a 9á. sorszámú tizedfizetőtől kezdve egészen a 126. számig, ahol egymás után olvasható 33 név, mindegyik "quarta plebani" megjegyzéssel, — Mindezen adózók őszi gabona-dézsmájának összege valóban kiadja a falu summája után felírt teljes plébánosi quartát. 35) Három tizedfizető nevénél csak "ap(es)" szó olvasható, szám nélkül. Makiár helység summájából következtetjük, hogy ez 1-1 természetben beadott méhrajt jelent, mert csak így jöhet ki a 6 méhraj- nyi végeredmény. 36) , , A kamarai összeírok az őszi gabonát 344 kalangya + 12 kevenek, tehat 14 kevevel többnek summázták. A tavaszi gabona tizedeit, a méhraj-váltságdíjakat, a borsót-lencsét adó jobbágyokat nem adták ösz- sze, érthető okokból. 37) , , , Ebből az összegből sem tudunk visszaszámolni a pusztán "red" röviditessel jelölt egyenenkenti méhraj váltságokra (vö. a 32. sz. jegyzettel!). A malactizedről nincs egyéb információnk, ezen ez egyetlen mondaton kívül. 38) Ami megmaradt a quarta kiadasa után a méhraj + malac-valtságdijbol. 39) , , Tizedét Varkocs teljesen beszedte (totaliter Warkoch percepit), — így kézenfekvő, hogy nem maradt mit behajtani a kamarának, s nem is készült másik jegyzék mint Felnémeten, Cegléden, Makiáron és Nagytályán. 40) Makiárhoz hasonlóan itt sem tudni, hány dénár volt 1 méhraj tizedének a váltságdíja. ál) , , Nem magyarázzak az üresen hagyott rovatokat. 42) f ... , A különböző városnegyedekben összeírt két Kovács Pált nem azonosítottuk egy személyként. 43) Hozzáteszik: Varkocs Tamas mind elvitte a maga szamara, 44) , , Szoloske lajstroma es az Ostorosra vonatkozó megjegyzés az eredeti füzetben Nagytalya gabonajegyzeke után, a districtus végén található. Mi előrehoztuk, abból a célból, hogy Nagytálya gabona- és bortizedjegyzéke egymás után kerüljön.
