Dézsmajegyzékek – Heves- és Külső-Szolnok vármegye 1549 - A Heves Megyei Levéltár forráskiadványai 3. (Eger, 1988)
Bordézsma - Jegyzetek
- 219 Szabadhely területén kétszer is összeírták, de másodszor kihúzták, bár Pogonyi Ferenc esetében 4,5 egri köböl termése olvasható. Ezért az ő kétséges adatát is megadom (zárójelben) a táblázatban, bár valószínűleg beleszámolták korábban szereplő 2 x 16,5 köböl dézsmájába — ezért a statisztikákban már nem kalkuláltunk vele. Adórovatát törölték, bizonyára azért, mert alább, a lol. sorszámú írástudóval egyazon személy, s ott gyűjtötték össze dézsmáját. Nem igazolható viszont azonossága a Deákmái hegyről adózó "Nicolaus literatus"-szal (125. sz.). Lásd az előző jegyzetet! Úgy vélem: "Szalánkeméni", s általában szembetűnhetnek szerémségi eredetre valló nevek. Nevét, termését, ötödadóját utólag áthúzták. Ismeretlen okból, de aligha azért, mert nem termett bora, hiszen kiolvashatók a feljegyzett mennyiségek. így tizedét számításba vettem. Szerepel a Harangozó városrész névsorában is 7 köböl terméssel, ill. o,5 köböl + 2 pint tizeddel, de azután mindezt kihúzták (egy nehezen kibetűzhető) "Diakmal" megjegyzéssel. Mivel valóban megtalálható ott is, és - az 5,5 köböl terméssel szemben - a tized számértéke nem túl eltérő (o,5 köböl + 3 pint), a Harangozói utcai törlést hitelesnek tekintettem, "Forenses, Quintalis" cím alatt következnek, a llé-tól a 151, sorszámig. A forráshűség érdekében itt, az első három terület (Belváros, Olasz utca, Szabadhely) listája után közlöm adataikat; feltehetően ezekiiez tartozó szőlőhegyek valamelyikén vagy mindegyikén termeltek, a harmadik (szabadhelyi) oszlopba önkényesen, helyhiány miatt soroltam őket. Többségük származási helye megállapítható lévén, tizedeiket nem Egerhez, hanem lakóhelyükhöz summáztam. Az erre vonatkozó utalások az összevont lé. és 17. oszlopokban láthatók, megadva a kibocsátó helység borjegyzékének sorszámát. Ha eredetük ismeretlen, azt kérdőjel mutatja. Valójában szomolyai (Borsod vm.) lakos, mint azt Tihamér borjegyzékéből tudjuk (191. sz.). Feltehetően kétszeresen téves jegyzékelés eredménye. Itt át is húzták rovatát (8 köböl terméssel, de már ötöd kiszámítása nélkül), alább, a 14o. számú hasonló nevű tizedfizető pedig megtalálható az egri lakosok között is, a 162. sorszámnál. Mivel a név a környező települések egyikén sem azonosítható, Egerhez számítottam tizedét, ill. tizedeiket. A helynév olvashatatlan, de mivel a legtöbb "forensis" Felnémetről származtatható, feltételesen a felnémeti plébánossal azonosítottam. Csak valószínűleg felnémeti, a "többségi elv" alapján. Lásd a 2o) jegyzetet! Alább, a 139. sorszámnál írhatták le tényleges termését-tizedét, ezért az itt törölt lo5 köböl termést (dézsmaszedési adat nélkül) nem vettem figyelembe, Nagytályán egy h 8sonló nevű adózót (borjegyzékén a 39« sz,), nem hiszem vele azonosíthatónak, mert Egerben nem lenne párja, s a nagytályaiaknak igen kevés helyen mutatható ki extraneus szőlőbirtoka; vö, a 148) jegyzettel. Elvileg lehetne nagytályai lakos is, de sokkal hihetőbb, hogy Felnémetről származott. Lásd az előző négy jegyzetet is! Neve szerepel Szőlőske lajstromán is, az egrinek minősített külbirtokosok között (157. sz., ill. lásd itt a 23o. sorszámnál). Vagy itt, vagy ott talán téves helyre sorolták, de a szőlőskei jegyzék részletezi pontosabban az extraneusokat, ezért itt ismeretlen eredetűnek vettem. Az előzőhöz hasonló sajátos eset, hogy csak extraneusként ismerhetjük. Ilyen minőségben viszont két helyen is: Egeren kívül Ostoroson (borjegyzék 115. sz.), de egyik jegyzék sem árulja el lakóhelyét. Lehet, hogy Borsod vármegye valamelyik településéről származtatható, de a vezetéknév mutathat Tihamér felé is, ahonnan amúgy is bőven voltak külbirtokosok az ostorosi szőlőhegyen. Vö. a 14) jegyzettel! Egyazon szőlőhegyen is hihetővé teszi a "Révész János"-ok azonosságát az egyforma, 14,5 egri köblös hordó,méret.
