MSZMP Heves Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (22.3) 1981. július 7. - 1981. december 22.

41. doboz 1981. 07. 07. – 1981. 12. 22. - 651. őrzési egység: Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve 1981. november 10. - Oldalszámok - 651. őe. 9. o.

- 9 Virág Károly elvtárs Ambrus elvtárshoz csatlakozva arról, szólt, hogyan készült az anyag. Szerinte ez a jelentés jól példázza azt, hogy a vb elé került jelentéseket hogyan kell felhasználni a területen a munka javitására, segitésére. Az osztáV és a fegyelmi bizottság hosszú hónapokon keresztül foglalkozott a témával, alapvető feladatának tartotta a 17 pártbizottság munkáját konkrétan, alaposan áttekintse, szót váltson dolgokról, vitasson problémákat, gondokat, konkrét véleményt mondjon, segitséget tudjon nyújtani. Minden egyes pártbizottságnál ilyen értelmű munkát végeztek. Ez szerinte lényegesen segiti, segitette a pártbizottságok munkáját. Ezért különösen a fegyelmi bizottságot, a fegyelmi bizottságban dolgozó elvtársak munkáját elismerés illeti. Ami a 17 pártbizottság munkáját illeti, a tapasztalatok azt bizonyit ják - a jelentés is igyekszik ezt szemléltetni -, hogy mindegyiknél szinvonalas munka folyik. A járási-városi pártbizottságok munkáját hallatlanul megkönnyitik ezek a pártbizottságok azzal, hogy joguk van ezt a tevékenységet végezni. Fel is nőttek ehhez a munkához, különösen ami a megelőzést illeti. Ott élnek a területen, közvetlenül ismerik az embereket, a problémákat. Ebből fakad tulajdonképpen amire Ambrus elvtárs utalt, hogy a járási pártbizottságok, éppen az adott helyzet miatt, időnként még a szükséges ellenőrzést, segitséget sem adják meg, elhanyagolják, hisz olyan ismeretük van, hogy ezek a pártbizottságok a munka minden részének ismeretében, birtokában vannak. Igaza van Horváth elvtársnak, célszerű lett volna a munkát egy statisztikával is szemléltetni. A hiány oka, hogy nincs lehetőség az elkülönítésre a 17 pártbizottság ilyen irányú munkájában. A munka kezdetén sem az osztály, sem a fegyelmi bizottság nem gondolt arra, hogy az illetékes pártbizottságnál a konkrét számokat összegyűjtsék, a jelentés összegzésénél viszont nem akarták külön terhelni ezzel az adott pártbizottságokat. Két dologra tért ki, amely a jelentésben szerepel és kérdésként is felmerült. A 2. oldalon a vezetők visszaélésével kapcsolatos megfogalmazás. Megállja helyét az, hogy előfordult, egyes vezetők visszaélnek a rájuk Ibizott hatalommal, jogtalan előnyökhöz jutnak. A "többször" jelző elhagyható, nem kell hozni a csoport és népgazdasági érdeket. Hogy a tanácsi épitőnél előforduló dolgok szerepelnek példaként, mindannyian ismerjük, nem azért szerepel, hogy uj ismeretet ad, hanem mint a 17 pártbizottság egyikénél az elmúlt időszakban előforduló eset, ahol egyértelműen jelentkezik a vezetők anyagi visszaélése, a hatalommal való visszaélés. Ami a 4. oldalon az alternativ javaslatot illeti: az anyag készítésekor sok vita volt ezzel. Elméletileg nem indokolt tagadni, hogy még ebben a kérdésben is kerülhet alternativ javaslat a végrehajtó bizottság elé. Lehetnek határesetek, amikor felmerülhet, bár a gyakorlatban nem emlékszünk olyan példára, amikor ez indokolt lett volna. Heves esetében nem az alternativ javaslat a probléma, hanem a megalapozatlan, indokolatlan javaslat. Grúznál sem az a probléma, hogy a felesége ügyének tárgyalásánál ott volt, hanem az, hogy egyrészt önmagát védte, és elvtelen módon védte. Heves megyei Levéltár