MSZMP Heves Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (22.3) 1965. október 12. - 1966. április 26.
13. doboz 1965. 10. 12. – 1966. 04. 26. - 224. őrzési egység: Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve 1965. október 12. - Oldalszámok - 224. őe. 15. o.
fi A tulajdonjog kérdésében változás nem állott? be. mivel a.bevitt ingatlanok tulajdonjogilag továbbra is a termelőszövetkezeti tagokat illetik meg. Természetes, hogy olyan esetben, ahol az alapvető termelési eszköz magántulajdonban van, a termelés.és a termelt javak elosztása oedig szocialista'módon történik, ellentétek keletkezhetnek és keletkeznek is* A Legfelsőbb . Biróság 86o-as számú polgári kollégiumi állásfoglalása lényegében feloldotta ezeket az ellentéteket és lefektette azokat az elveket, miszerint a tulajdonos a termelőszövetkezetbe bevitt ',föld tulajdonjogával csak korlátozott mértékben rendelkezhetik* Tapasztalataink szerint jelenleg még nem értek meg annak politikai és gazdasági előfeltételei, hogy a tsz-be bevitt földek magántulajdonát megszüntetve, ezek állami, vagy szövetkezeti tulajdonba kerüljenek* A termelőszövetkezeti tagoknál a föld tulajdonjogához való ragaszkodás továbbra is igen nagy és az ezt érintő esetleges ujabb jogi szabályozás a termelőszövetkezeti vezet&'séseket és az irányító szerveket esetleg megoldhatatlan problémák • ele állitaná* Mindezekre figyelemmel, véleményünk szerint a tsz földek magántulajdonát továbbra is indokoltnak tartjuk fenntartani* A föld magántulajdonából ered a földjáradék fizetése* A jelenleg érvényben lévő rendelkezést ugy kellene módositani, hogy a tsz közgyűlése legalább 2/3-os többséggel dönthessen arról, hogy fizet-e foldjaradékot. vagy sem. Az igy visszamaradó anyagi eszközök felhasználásáról a tsz közgyűlése döntsön* Földvédelem: Tapasztalataink szerint megyénk vonatkozásában a földvédelmi ftörvény rendelkezéseinek végrehajtása általában biztosítva/van* Ez nem jelenti azt, hogy éteren problémák nem jelentkeztek* Találkoztunk olyan esettel, hogy legelőterületet minősitettek át szántóterületté, de az átminősítés nem hozta meg a hozzáfűzött reményeket. Pl* íeldebrő községben 31 kh, legelőt minősitettek . A át szántóvá, a művelés során azonban kiderült, hogy a vizlevezetés nincs biztositva, igy a legelő minősitését vissza kellett állitani. ÍFóhány helyen sérelmezték a legelőterületek indokolatlan átminősítését azért is, hogy az ilyen átminősítések az illető közsós állattenyésztését károsan befolyásolták* Verpeléten azt kifogásolták, hogy a honvédség részére indokolatlan nagyságban vettek igénybe területet, és e terület egyrészét a honvédség mezőgazdasági termelésre használta fel haszonbérlet utján* Annak ellenére, hogy az egyes falvakban meglehetősen sok beépitMifclen fcézhely van és a tulajdonosok egyrészének saját háza is van. mégsem került sor ezek kisajátítására, hanem az uj házhely céljára szolgáló területek kialakitasát szántóterületből oldották meg. Javasoljuk: A földvédelmi törvény szem előtt tartásával is biztosítani kell, hogy az állattenyésztés fejlesztéséhez szükséges területek továbbra is fennmaradjanak és az ilyen területek művelési ágának indokolatlan megváltoztatására ne kerülhessen sor* rHtvstm'Ö*' l \ Levéltár J
