MSZMP Heves Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (22.3) 1959. január 13. - 1959. június 30.

4. doboz 1959. 01. 13. – 1959. 06. 30. - 53. őrzési egység: Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve 1959. február 10. - Oldalszámok - 53. őe. 6. o.

Azonban sserétaék felvetni néhány olyan természetű problémát, ami gondolom, hogy az ügyészség általános felügyeleti munkádéban akadályként jelentkezik, és zavarja az együttműködést a kooperáló szerVekkel, Véleményem.szerint a mi ügyészi munkánkban egyes kérdésekben, vagy egyes ügyekben az ügyészség részéről van bizonyos túlzás az ügyek elbírálásánál* Hem akarom mégegyszer szemrehányás képpén elmondani e.zt a lakatosárugyári tüz esetet, de ebben az ügyben az ügyészség 1 oktalanul makacs volt. Azt kitalálni, hogy a párttitkár volt a gyújtogató, akkor amikor sem a rendőrség, sem a pártbizottság nem ért vele egyet| ez nem egy szerencsés dolog. Vagy ott van pl. a Lovicár ügy, ami régen lezárt dolog, olyan vádiratot szereztek be, aminek alapján alaposan el lehetett volna ítélni. Itt is párttagról van szó Ez adódik abból, hogy ilyen esetekben a Kuni elvtárs - bocsánat az erős kifejezésért - bután makacs és ezért a Megyei'Pártbizottsággal is és a rendőrséggel is többször kerül összetűzésbe, amiből véleményem szerint bajok származnak. Ilyen dolgok az utóbbi időkben kejfe • vesebbet fordulnak elő. az előző időkben azonban több súrlódás volt ™ a rendőrség és ügyészség között. Jóllehet, hogy a rendőrség nyomozati munkájában is volt hiba, de az ügyészség egyes kérdésekhez való görcsös ragaszkodása miatt itt a Megyei Pártbizottságon kellett pontot tenni egyes ügyek elintézésének vegére* Ez véleményem szerint nem jó dolog és nem vezet eredményre. Még egy dolgot szeretnék felvetni, ha már itt tartunk és erről ugy beszeljünk, mint elvtársak beszélnek egymás között. Az elmúlt év derekán is eléggé érvényesült, hogy egyik részről az ügyészséget, a másik részről a rendőrséget próbálták macerálni egyes dolgokban. Ezek véleményem szerint komoly ügyekben komoly bonyodalmakhoz vezetnek. Ügyek eldöntésében és elbírálásánál ez véleményem szerint súlyos tévedésekhez vezet. Egyébként mi ezeket a problémákat közöltük az elvtársakkal, hogy nekünk ilyen problémáink voltak, jóllehet, hogy ezek csökkentek, csak azért vetem fel, hogy ne forduljon újra A elő. • Másik probléma amivel szeretnék foglalkozni, ezzel a jelentés is foglalkozik, az a véleméayem, hogy nem eléggé érvényesül a megtévedt dolgozókkal szemben a türelmes eljárás és ítélet. Itt nem elsősorban a megyei bíróságról és ügyészségről van szó, de azokhoz tartoznak a járási ügyészek és járásbíróságok. Tannak olyanok, akik dolgozóként jelennek meg a bíróság előtt, ezeknek az embereknek nincs feltárva akilétük, ez a nyomozati munka hiánya, és ezek az emberek munkás cimen ugy.vannak elbírálva olyan dolgodért, amely súlyosan elitélendő bűncselekmény, hogy ezek az emberek szabadon járkálhatnak* fannak azonban becsületes munkások, akik elkövetnék itt-ott szabálytalanságot, amikor az ügyészség ele kerülnek elítélik őket. Hatvanban pl. elitéltek egy 59 éves asszonyt 5 hónapi börtönre, mert megtaláltak nála.egy pálinkafőzőt. Az ilyen esetek 9o %-a pénzbirsággal büntetődik. Ez az asszony a bíróság elé került, hogy megtámadta a pénzügyőrt és megütötte. A pénzügyőr ezt bizonyítani nem.tudta, mert tanú nem volt, az asszony kapott 5 hónapot és ennek senki nem néz utána* Kiderül, hogy az illető pénzügyőr az asszonyt meg akarta fogni fülesnek, hogy mondja meg neki, -hogy ki főz pálinkát és az asszony nem volt hajlandó. A bíróságon elhitték a pénzügyőrnek, hogy az asszony nekirontott a koáyhába és el kezdte verni. Heves megyti . \ Levéltár