MSZMP Heves Megyei Pártbizottságának ülései (22.2.) 1985. szeptember 19. - 1986. november 24.
12. doboz 1985. 09. 19. – 1986. 11. 24. - 172. őrzési egység: Pártbizottsági ülés jegyzőkönyve 1985. november 14. - Oldalszámok - 172. őe. 25. o.
- 25 M ási k dolog : a s zemélyek kiválasztása^ a__vezetők kiválasztása és funkcióba állitásával kapcsolatos jogkör gyakorlása a mai viszonyrendszerünk közepette nem lehet nagyvonalú, nem lehet felületesen megitélni vezetőket, kevés "paraméter" alapján mondani valakire, hogy alkalmas vagy nem. Az országgyűlési választások során - ahogyan tudjuk - sok, korábban funkcióban lévő vezető nem került megválasztásra. Olyan környezetben vagy olyanok indultak, akik abban a környezetben nem voltak ismertek, vagy nem állták ki a versenyt egy, a választópolgárok által magukénak, szimpatikusabbnak tartott jelölttel szemben. Az előkészités hibái sorozatát lehetett felfedezni, egyéb okokat is, amelyekből megfelelő következtetést vont és von le a Központi Bizottság. Vagy pl. alig indult meg az uj szervezeti formára való áttérés a vállalatoknál, vezetőváltás, választás, rögtön 6-7 látványos bukásnak lehettünk tanuja. A bukást nem a meg nem választott vezető szemszögéből mondja, hanem az azt javasló, előkészitő, gondozó szervek, közte a hatáskört gyakorló pártszervek szemszögéből, az ő bukásuknak tartja. Olyan emberek, akik megyei párt-vb. tagjai voltak, mint a Csepel Autó volt vezérigazgatója, a soproni szőnyegszövő, vagy a három nagy nyomda volt vezérigazgatója és sorolhatnánk még, korábban a mezőgazdaság területén elkövetett hasonló hibákat. Vagy nem ismertük a valóságos helyzetet, a politikai környezetet vagy nem készitettük elő ugy a választást, hogy még a titkos szavazás során is pozitiv előjellel záruljon. Ugy gondolja, hogy a gondok többsége abból fakadt, hogy lebecsültük azt az aprómunkát, amely azzal kell hogy járjon, hogy valóban megismerjük az adott kollektiva véleményét, és a vállalati tanács tagjai valóban az őket küldő kollektiva véleményét fejezzék ki, amikor igent vagy nemet mondanak a jelöltre. A demokratizmussal kapcsolatos politikai szándékaink és törekvésünk hitelét csak akkor tudjuk erősiteni és tisztán elfogadtatni a társadalommal, ha a demokratikus játékszabályokat magunk is betartjuk, betartatjuk, de ehhez az kell, hogy nagyon alaposan ismerjük azt a környezetet, amelyben vezetőt akarunk választani. Van egy sejtelmes mondat az előterjesztésben, a minősítéssel kapcsolatban, központi vezető testület dönt, ujabb döntésig ez van érvényben. Elmondta, javasolni fogják a Központi Bizottságnak, hogy a minősítések mai rendszerén változtasson. Nem tartjuk helyénvalónak, jónak, formálisnak tartjuk a 3-4 évenkénti minősitést, nem ad lehetőséget arra, miről az előbbiekben szóltunk, nevezetesen, hogy a hatáskört gyakorló pártszerv és az a kollektiva, aki választja, vagy aki gondozza az illető vezetőket folyamatosan értékelje munkájukat, tudják pontosan, hogyan méretnek meg nap mint nap, megfelelő módon tudjanak változtatni tevékenységükön ahhoz, hogy később ujabb sikerrel indulhassanak a vezetőválasztáson. Minden választás előtt minden vezetővel az arra illetékesnek le kell ülni és mondani neki valamit, azt, hogy jól tetted a dolgot, ujrajelölünk, vagy azt, hogy nem. Ez nem formális, sorsdöntő szerepe van a minősítésnek, nem lehe alku tárgya, kompromisszum sorozat, fiókba zárandó akta. Ezt a minősitést ki kell egészitse a mindennapok munkával kapcsolatos próbája, a kollektiva értékítélete, mely naponta minősit. Ugy gondolja, hogy a helyzetnek ilyen módon történő megváltozása, jóirányu megváltozása arra kötelez bennünket, valamennyi pártszervet, szervezetet, hogy amikor egy-egy ilyen dokumentumot elfogadunk, gondoljuk jól végig, hogy azokon a vezetőkön keresztül, akiken I Heves megyei [ Levéltár
