Debrecen város magisztrátusának jegyzőkönyvei 1608-1609 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 36. (Debrecen, 2005)

3. Szűcs (Zeots) András és felesége, Margit Kun (Kun) Pállal szemben a Szentpéteri (Zentpeteri) Jánost prókátorukká tették. 4. Párnás (Parnas) István Pető (Peteo) Gáspárral szemben harmad napra feleljen. 5. Margit, a Szűcs (Zuts) András felesége Kun (Kun) Pállal szemben harmad napra törvény által igazolja vagy vallja meg, hogy öt dolgot az említett Vég (Vegh) István feleségétől megvásárolt. 6. Kobak (Kobak) Tamás és Hana (Hana) István között a ház ügyében és tekintetében keletkezett viszálykodásban a piacnál lévő ház szétosztása felől így határoztunk.Hogy az az földi árulja most az épületet akár ö tenni, ő neki sajátja, mert mígh Kós (Kos) Mihály uram bíróságában kétfelé osztották vala az házat, az ő neki saját részére vitet, szabados vele az mint akarja építeni, harmad napra. 7. Vasas (Vasas) Boldizsár Vasas Tamás Deákkal szemben harmad napra egyezzenek meg. Június 6. 8. Kürtös (Kurtos) István Boldogfalva (Bodoghfalva) lakóival szemben jelesül Töltős (Teolteos) Jánossal szemben Kása (Kasa) Mártont prókátorának tette és állította. 9. Olasz (Olas) István Kürtös (Kurtos) Istvánnal szemben az egész Boldogfalva (Bodogfalva) lakosainak személyében a Kakas (Kakas) Istvánt prókátorává tette. 383. oldal 1. Párnás (Parnas) István és Pető (Pető) Gáspár között a felperes Pető Gáspár 5 ökrének megégetése miatt a perújítás után az előző ítélet megáll, és érvényben marad. 2. Boldogfalva (Bodogfalva) utcája felperes és Kürtös (Kurteos) István alperes között az ő anyja és nagyanyja pusztájának elhagyása ügyében így határoztunk. Kürtös István az utca ellen bizonyítsa megh először, hogy mihelyt őtet az utca tiltotta az pusztának építésiül, bíró uram pecsétivei állott, míg várt neki és nem épített eddigh. Annak utána azt is, hogy ő neki az az puszta hely őseitül, eleitül maradott, mert először Csörsz (Czeortz) Istváné volt, Csörsz Istvánról maradott az fiára Csörsz Ferencre, Csörsz Ferenciül az Kürtös Istvánnak anyjára, Kürtös Jánosnéra maradott, mely Csörsz Ferenccel így volt, az Kürtös István, amivel következésképpen, az anyjárul ő reá, ő sem pénzen, sem ajándékon el nem adta, hanem mint eddig is csak engedelemből hagyta az utca marháját rajta járni, az alperes vizsgálatot kér. Megadjuk. 3. így szól Bogárdi (Bogardi) János esküdtbíró, aki az ispotály gondviselőjeként lép fel, hogy a Szűcs (Zuts) Mihály és Ilona a Boti (Bothi) Pál felesége között a fent említett Boti Pálné rágalmazása és becsületének megsértése miatt per és viszálykodás keletkezett és támadt közöttük a bíró úr tanácskozásában ugyanott az ispotályban, de a jeles férfiak közbenjárására ez a viszálykodás elült közöttük, ha pedig a meggyalázott fél ...(tintafolt) a gyalázkodás dolgában a sértett felet akadályozni ...(tintafolt) az elmarasztalt fél valamennyi engedelemért 40 forintot fizessen. 4. Margit, a Szűcs (Zuts) András felesége mivel semmi vagyontárgyát a meghalt Farkas Farkas) Benedeknek nála, ahogy mondják nem helyezett el, ...[?] az esküt letette. 5. Szappanos (Zappanos) Tamás Katalinnal, a Szappanos János özvegyével szemben a kérésre nem jelent meg. 6. Vak (Vak) Lukács Ela (Ela) György ellen harmad napra esküdjék, hogy ő soha mégh marháját sem érhette Ela Györgynek sem nem tudni, [?] mit keres rajta.