Debrecen város magistratusának jegyzőkönyvei 1564-1565 - Hajdú-Bihar Megyei Levéltár forráskiadványai 10. (Debrecen, 1985)

55/6. Tassy (Thassy) Demeter Szokoly (Zokoly) András rókabőreit, amelyek Szűcs (Zewcn) Jánosnál vannak megőrzésre, adóssága miatt visszatartotta és tiltotta, mások előtt akarván visszakapni adósságát. 55/7. Kannagyártó (Kannagyartho) János 27 forint 40 dénár adósságot, amit Kannagyártó Dávid Kannagyártó Jánosnál adósságáért előttünk Bagics (Bagych) Máténak ítélt, Bagics Máténak megígérte, hogy meg fogja fizetni a következő Szent György (ápr. 24.) napjára. Feria quinta post (márc. 22. csütörtök) 55/8. A nádudvari (de Nadwdwar) Takaró (Thakaro) Tamás miközénk ezen város kebelébe jobbágyul magát beíratta és beszámláltatta. 55/9. Nagy (—) Imre, valamint Horváth (Horwath) György között a Cegléden (in Czeghled) (utcában) levő házukról, amelyet közöttük két részre osztottak, mivel hogy Jánossal megegyezni nem tudtak, a törvény úgy rendelte, hogy Horváth György ettől számított 15. napon abból a részből, amelyet Nagy Imre birtokol, Nagy Imrét kifizesse és kielégítse, ha pedig nem tudná kifizetni, akkor neki az ügy ismételten törvényesen rendeztessék. Sabbato ante dominica Oculi (márc. 24. szombat) 56/1. A szegedi (Zegediensis) Nagy (—) János Hímvarró (Hymwarro) Balázsnak és anyjának és az ugyanabban a társaságban levő társaiknak összes javait 738 forint adósság összegéért visszatartotta és tiltotta, mások előtt akarván visszakapni tartozását. Feria tercia post dominicam Oculi (márc. 27. kedd) 56/3. Kun (Kwn) István felesége, valamint a néhai Szabó (Zabo) Egyed özvegye ügye. Az asszony, azaz Kun István felesége a másik asszonyt bizonyos sövény, azaz közfal (vulgo keoz fal) miatt törvény útján perelte, azt felelte, hogy ő azt a sövényt pénzéért vette. Amiatt, hogy a feleletét törvényesen bizonyítani nem tudta, valamint a törvény is így írta elő, az asszonyt, Kun István feleségét a másik asszony ellen 9 márkára sújtották és ítélték, amelynek két része a főbíró úré, a harmadik része pedig az ellenfelet illeti. Ezenfelül a törvény az ő ügyükben úgy írta elő és úgy ítélte, hogy amilyen módon az esküdtek és más polgárok ezt a perelt földet körül meghatározták, abban a körülhatárolásban kötelesek megmaradni, és mindkét fél köteles megmaradni az esküdtek elhatározása szerint a házaikban és földjükön. 56/5. Szappanos (Zappanos) András anyja, valamint Nagy (—) Péter felesége tiltakoztak Ember (—) Mihály ellen, hogy Ember Mihály felperes lévén, őket a törvénybe hívatta, a törvénybe nem jött el.