A Győri Püspökség Körlevelei, 1882
Tartalomjegyzék
94 Nr. 3496. Insultatio s. processionis et vexilli pro- cessionalis ceu delictum condemnata. Sub quem obtutum veniat coram Jure criminali liungarico insultatio processionis sive peregrinationis sacrae et vexilli processionalis, docet sequens casus nuper in Foro Supremo dijudicatus. Joannes U. fidelibus catholicis e loco sacro, quo peregrinationem religiosam instituerant, sub ecclesiastico vexillo ac hymnorum cantu processionaliter revertentibus ante ingressum communitatis A. occurrens, illis inclamavit: „Ez református község ; itt se Máriát, se Krisztust énekelni nem szabad“, et blasphemias in sacra haec nomina eructando, vexillum baculo deripere tentabat, et hoc non succedente, vexillum sputo foedavit. Curia Regia Hungarica in tertia Instantia, ope sententiae sub 14. Sept. a- c. Nr. 4723. latae, insolentem insultatorem fundamento §-i 191. Codicis poenalis hung, de a. 1878. (Yid. Cire. a. 1880. pag. 79.) in delicto contra religionem et ejus liberum exercitium commisso condemnavit et mulcta 100 fl., vel respective captivitate 10 dierum puniendum esse pronunciavit. (Büntetőjog tára. V. köt. 6. sz. 92. lap.) Jaurini, die 11-a Decembris 1882. Nr. 3497. Campanarum pro s. functione sonantium insultatio ceu delictum condemnata. Pulsus Campanarum pro divinis et s. functionibus coram Jure hungarico consideratur ceu pars integrans ipsius sacrae functionis, et ideo insultus in campanas tali occasione sonantes prolatus in foro criminali ceu delictum contra religionem consideratur. Quod apparet ex sequenti casu nuper in Foro Supremo pertractato. Josephus D. occasione sepulturae filioli sui obscoena prolocutus est verba de campanis pro sepultura sonantibus. Curia Regia Hungarica in tertia Instantia, ope sententiae sub 19. Octobr. a. c. Nr. 4988. latae, eundem Josephum D. fundamento §. 191. Codicis poenalis de a. 1878. in delicto contra religionem commisso condemnavit, respective condemnationem et poenam captivitatis 14 dierum et mulctam 5 fl. eidem in secunda jam Instantia inflictam confirmavit. (Büntetőjog tára. V. köt. 8. sz. 130. 1.) Jaurini, die 11-a Decembris 1882. Nr. 3498. Uxor arbitrarie a viro discedens dotem repetere et sustentationem postulare nequit. Evenit quandoque experientia teste, ut conjux, antequam actionem pro obtinenda legitima separatione moveret, a viro arbitrarie discedens dotem quoque auferret, vel una cum parte substantiae communis sibi extrodari postularet aut iu- ipsum efficere adhibitis nonnunquam fraudibus furtivisque machinationibus conaretur, quin a jurisdictione politica pro interventione requisita cohiberetur. Quantopere hoc principiis juris matrimonialis ecclesiastici adversetur, omnes novimus ; sed hoc ipsum etiam vigente jure patrio civili reprobari, manifestum est ex determinatione Supremi Fori nostri civilis, Curiae Regiae sub 5. Oct. a. c. Nr. 3710. pronunciata in sequentibus: „A nő a válóper folyamatba tétele előtt, habár férjétől tényleg külön válva él, sem hozományát nem követelheti vissza, sem külön tartási dijat nem igenyelhet.“ (Büntető jog tára. V. köt. 4. sz.)
