Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1640. év: 166–236. sorszám
1640.69-92 oldal A felperes szerint az alperes a másolatra hivatkozva nem tehet kifogást. Végzés: az alperes feleljen a keresetre. Az alperes minden más előtt a méltadanság miatti ünnepélyes tiltakozás előrebo- csájtása után mondja: az alperes semmi bosszúságra sem adott okot azzal, hogy a felperes süvegét tréfaképpen barátjának eltette, de a felperes nagyon felfuvalkodva az alperes házára támadt, őt fertelmes szitkokkal szidalmazta, amit az alperes a felperes díjáért sem vett volna fel. A szidalmakat pedig az alperes adott időpontra kész bebizonyítani. A felperes az alperes által vallottakról a következőt mondja: úgy tűnik, az alperes egy részét tagadja a felperes keresetének, ezért a felperes is kész arra, hogy adott időpontban a keresetét elegendően bizonyítsa. Végzés: Mindkét fél kötelezése után adott időpontban a felperes bizonyítsa az ő keresetét, az alperes pedig saját feleletével tegye ugyanezt. 1640. február 3. (feria sexta proxima post festum <purificationis> Beatissimae Mariae Virginis) Segesdy István (nobilis et circumspectus dominus) bíráskodása — mint fő magisztrátusa a polgári Győr városnak — idején, a régóta szokott napon és helyen az alábbi törvényszék megtartására került sor. 174. (VIII. 35.) Tolnai (Tholnaj) Gvörgy ügyvédet vallott. 175. (VIII. 35.) Horvát (Horuatt) Ilona ügyvédet vallott. 176. (VIII. 35-37.) Felvétetett Nagy Balázs panaszos mint [korábbi] alperes pere Polgár Miklós felesége mint felperes ellen.45 A felperes képviseletében Harassy Mihály az előrebocsájtott tiltakozás után mondja: a perújítás mellett az alperes A. alatt bizonyságokat mutatott be. Az alperes (a korábbi felperes) képviseletében ugyanaz, mint a korábbi bíráskodási időpontban, ünnepélyes tiltakozással mondja: a panaszos asszonynak korábban kellett volna tanúbizonyítással élnie, akkor, amikor a felperes is beadta a saját bizonyítását. Ezért a panaszos asszony bizonyításának immáron semmi helye sincs. így a bírák számítsák be a felperes asszony tanúvallomásokkal történő bizonyítását, amelyről a panaszos asszony akkor másolatot is kért. Hozzanak ítéletet a megelőző időpontban alkotott végzés alapján. A panaszos kijelenti: amely bizonyításokat a megelőző időpontban beadtak, azokra a panaszos asszony nem emlékezik. Ugyanakkor perújítása mellett világos vallomással bizonyított, amelynek beszámítását kéri. Ezt követően pedig ítéletet kér. 45 A jegyző először felcserélte a felperes (A) és az alperes (I) személvét, javított, elnézést kért. 71
