Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1638. év: 66–125. sorszám
1638. Reges^ták 66-125. sorszám 1638. augusztus 25. 97. (VII. 319.) Eötvös (Eőttuős) István a jegyző szállásán ügyvédet vallott. 1638. augusztus 26. 98. (VII. 320.) Gombkötő (Ghibmokótó) Mihály a jegyző szállásán ügyvédet vallott. 99. (VII. 320.) Kis Gálné, Orsik asszony hasonlóképpen ügyvédet vallott. 1638. szeptember 1. 100. (VII. 320.) Horvát (Horuat) avagy Csorba (Chiorba) György ügyvédet vallott. 1638. szeptember 2. 101. (VII. 320.) Polgár Miklós felesége ügyvédet vallott. 102. (VII. 320.) Eötvös (Eöttuös) István ügyvédet vallott. 1638. szeptember 3. (feria sexta post festum Decolationis S[ancti] joannis baptistáé) A régtől szokásos helyen és időben az alább megírt ítélkezésekre került sor. 103. (VII. 321.) Felvétetett nemes Segesdy (Segesdj) István (nobilis ac prudens), Győr város bírája mint felperes és magisztrátus pere Opicz János szolgálója (servitor), az alperes István ellen, gyilkosság miatt. A magisztrátus, minthogy (egregius) Pázmán Ferenc a fent megnevezett gyilkost fogságba kívánta vetni, elő kívánta állíttatni, ezért a fent megnevezett városbíró magisztrátusként közbelépett és idézéséről gondoskodott. 104. (VII. 321-324.) Felvétetett Kaszás (Kazaß) Erzsébet asszony (honesta mulier) agilis Merves (Merues) János özvegye mint felperes pere Kanizsai (Kanisaj) avagy Szabó Márton agilis mint alperes ellen. [A felperes] ugyanazon ügyvédje, mint a korábbi időpontban, kéri, hogy az alperes válaszoljon az ellene támasztott keresetre, azt egyenesen tagadja, avagy ismerje el. Az alperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd, aki a per első felvételekor, tiltakozva mondja: a pernek le kell szállnia, mert [a keresetben] nincs megnevezve az asszony anyjának a keresztneve. Ezért méltatlan zaklatás miatt a per leszállítását, önmaga pedig e vád alól a felmentését kéri. A felperes ügyvédje szerint az alperes ügyvédjének felelete és kifogása, ami által a per leszállítását kéri, nem helyes, mert a felperes asszony nem az anyja nevével támasztotta a keresetét, hanem saját nevében indította azt, és ott mind a kereszt, mind a veze42
