Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1641. év: 237–311. sorszám
164 1. év 93-132. oldal Az alperes mindenáron ragaszkodik az ő jogaihoz, szabadságához, azzal élni akar, ugyanazt kéri, amit fent. Végzés: Világosan kitűnik <a bírák megismeréséből, hogy az alperes nemes személy, ezért a felperes a keresetét az illetékes bíróság előtt tegye meg. - A felperes bizonyságlevelet kér. — Végzés: Adasson ki. 270. (VIII. 95-99.) Felvétetett a fent megnevezett Bartalos (Barthalios) Erzsébet75 felperes asszony pere Rosa Imre alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanaz, aki korábban, midőn eredetiben újra bemutatta a keresetet és az abban szereplő végrendeletet is, azt kívánja, hogy az alperes feleljen meg arra. A felperes76 [!] ügyvédje a bírák előtt a szék kegyelméből történő elhalasztást kér. A felperes ügyvédje szerint a mostani perben semmiféle perhalasztás nem történhet, ezt a becsületes város szokása nem tartja és megokolás nélkül nem is enged efféle perekben halasztást. Ezért ennek elvetését kéri. Az alperes tudománytétellel feleli: minthogy e perben végrendeleti intézkedés lenne, amelynek vitája a szentszéki bírákat illetné, ezért az ország 1557. évi törvénye alapján e pert a szentszéki bírák elő helyeztetni kéri. A felperes ügyvédje szerint az alperes ügyvédje érvelése nem fogadható el. Ez itt nem fogadható el, ugyanis itt nem a végrendelet kiállításának a körülményeit nézik, hanem az abban szereplő polgári telekről van szó, amely ügyet a becsületes tanács a bíróval együtt megvitathat és abban ítéletet hozhat. Ez nyilvánvaló a Sümegi (Simeghi) Szabó Benedekné Gelléri Kata elleni per nyomán, amelyet a felek a végrendelet vitatásával a szentszéken kezdtek, majd onnan a földesúr úriszékébe került át a per, majd, mint telekre épülő, a becsületes tanács elé tették át. Ezért jó helyen, illetékes fórum előtt tárgyalják az ügyet, így azt kívánja, feleljen meg, máskülönben ítéletet kér. Az alperes ügyvédje tiltakozik, hisz a felperes ügyvédje maga sem tagadja, hogy a perben végrendeleti meghagyás ne lenne. Az érvelésében előadott példában is legelőször a szentszéken indították el a pert, ott történt meg annak [t. i. a végrendeletnek] a vitája, és a szentszéki bírón állt annak a megítélése, hogy mely bírói fórumra menjen tovább a per. így azt kéri, mint fentebb. Végzés: Az alperes ügyvédje a továbbiakban feleljen a keresetre. — Az asztalpénzt pedig mindkét fél köteles megfizetni. A 22 dénárt megadták. Az alperes ügyvédje az ítéletről tudományt téve így felel: minthogy a végrendelet érvénytelenítése a szentszéki bírákat illeti meg, azért a fent elhangzottakat kívánja, ugyanis ő a szükséges időpontban e végrendelettel szemben ellentmondást tett, amit adott időre bebizonyít. 75 Toilhiba miatt a jegyző először Ilonát (Helena) írt. 76 Minden bizonnyal a jegyző tollhibája, hogy a felperes felet jelölő A.-t írt, valójában ez az alperes fél kérése. 107
