Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1633. év: 223–305. sorszám
1633. év 73 -98. oldal 284. (VII. 169.) Felvétetett Szabó avagy Nagybajuszé (Nagibaiuszo) György felperes pere Fajszi (Faiszj) Máté és Szabó János [alperesek] ellen. A felperes képviseletében ugyan az, mint korábban, a beadott bizonyítások számbavételét97 és az alperes fél elmarasztalását kívánja. Az alperes képviseletében ugyanaz, mint korábban, előadja a maga segédeszközeit a bizonyítólevéllel és az érveléssel szemben. Mindezek előtt méltatlanság miatt tiltakozik, ugyanis ez ellen a Fajszi (fayzj) Mátyás nevű alperes ellen a felperes méltatlanul folytat pert úgy, hogy ellene a keresetben semmit sem bizonyított. így kéri, hogy az alperest méltatlanság miatt büntessék meg, a pert pedig mellőzzék. A méltatlansággal kapcsolatban azt is mondja, hogy a felperes tanúi vallomásának nem adható hely, ugyanis az egyik tanú, Nagy (Nagj) Menyhártné csak hallott a dologról, valamint az egymás szidalmazását a felperesre is hárítja. Olasz (Olaz) Miklósné pedig az ügyre nézve semmit sem szól. Az utolsó két tanú esetében pedig nem nevezik meg, hogy ők hová való emberek. így azt kéri, mint fentebb. Végzés: Minthogy a beadott tanúbizonyítással a felperes fél igen homályosan bizonyított, és ez alapján a bírák tovább nem léphetnek, ezért a feleket 4 ft büntetés alatt megbékélésre kényszerítik. Ha nem békülnének meg, a [büntetéspénzt] a városi bíró veheti meg. 285. (VII. 169-170.) Felvétetett Eötvös (Eótuós) Márk felesége, Margit mint felperes pere Szabó avagy Patonay György özvegye, mint alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanaz, mint korábban, kéri, hogy az alperes egyenesen válaszoljon a keresetre, aminek a másolatát már kezéhez vette, máskülönben marasztaltassék el. Az alperes képviseletében ugyanaz, mint fentebb, méltadanság miatt tiltakozva mondja: minthogy a keresetben sem a hely, sem az idő, sem a személy nincs megnevezve, a per leszállítását kéri. A felperes szerint nem áll az alperes kifogása, minthogy a keresetben mind a nap és a hely jól került megnevezésre. Válaszoljon. [Végzés:] Válaszoljon az alperes. Az alperes a továbbiakban mondja: Egy keresetben két peres nem lehet, „...kiualtkeppe[nj midőn azoknak ne[m] eg keresetek vagion... ”. Ezért [a pernek] le kell szállnia. Mindezt alátámasztja, hogy az egyik felperesnek, Szíjártó (Szyarto) Antalnak, néhány évvel ezelőtt e bírák törvényt is tettek, azt végre is hajtották. A felperes tiltakozását követően helytelenként a mostani kifogás elutasítását kéri. Ami pedig Szíjártó Antal dolgát illeti: kész harmadmagával a keresetben megnevezett ezüst pohárra esküt tenni; ő azt sem a megölt ipának, sem másnak el nem adta, vagy ajándékozta. Azt ipa ládástól vitte el. Válaszoljon az alperes, máskülönben ítéletet kér. Az alperes szerint a keresetből nem derül ki világosan, hogy az alperes asszony urához gonosz cselekedet folytán kerültek-e az ezüst poharak és a pártaöv. Ok ezt igaz jószágként Kalmár Pétertől vették készpénzért, amit adott időpontban kész elegendő módon bizonyítani. A felperes ünnepélyesen tiltakozik az új érvelés miatt, és a főbíró megismerésére hagyja a következőt: midőn ő az alperes asszonyt első ízben elő hívatta, akkor [az alperes] azt mondta, Czimeres Mihálytól vette a poharat. Most pedig Kalmár Pétert nevezte meg. Ezen kívül azt kívánja, hogy a kereset szerint az alperes a gyilkosság kapcsán is megfeleljen. Szíjártó Antal dolgai kapcsán pedig ítélethozatalt kér. Ugyanis, ha a gyilkosok felől az 97 Jegyzői tolihiba. Káldy először „conuincaltti”, azaz megbüntetni, elmarasztalni főnévi igenevet írt, amit áthúzva felülírással javított a „catculalni”-\al. 91
