Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. Regeszták 121 —222. sorszám 201. (VII. 133) Felvétetett Odor Zsuzsanna, Balonyi Nagy (Nagi de Balon) György feleségének mint felperesnek a pere Nagy (Nagy) Simon győri polgár, alperes ellen. Az alperes képviseletében ugyanaz az ügyvéd, aki korábban, a tiltakozást követően előadja: A bírák korábbi végzése szerint a felperes keresete bizonyítására, igazsága megerősítésére újabb bizonyítékot mutat be, mely szabályszerűségének megismerését e szék jegyzőjére hagyja. Ugyanis a felperes legutóbbi bizonyításából, a korábbi tanúi közül, a negyedik tanú, nemes Hamar Orbán, mindazon dolgokról, amelyek kapcsán Csikós (Chikos) Mihály és Karosai (Karczaj) János az ez előtti törvénynapon beadott vallomásaikat tették, eskü alatt új vallomást tett. Kéri ennek beszámítását, ítéletet kér. Az alperes ügyvédje, ugyanaz, mint korábban, tiltakozva mondja: a korábbi végzés szerint az alperes is beadta tanúinak vallomásait, és azt kívánja, mind a korábbi, mind a mostani bizonyításokat vegyék figyelembe. Végzés: A tanúvallomásokból a bírák számára kitűnt, hogy a felperes az alperesnek hat ökörnél többet nem adott el. Ennek a hat ökörnek az árát az alperes teljességgel megfizette. Minthogy a felperes bizonyítása teljességgel hiányos volt, keresetétől elmozdítják és a felperes asszony méltatlan kereset büntetésében marad. A felperes fellebbezik a földesúr úriszékére. — Tétessék át. — Az alperes az ítéletlevelet kérte. — Végzés: adasson ki. 202. (VII. 133-136.) Felvétetett Slaiczy Máté felperes pere Lakatjártó Mátyás alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanazon ügyvéd méltatlanság miatt tiltakozik, majd a tanúbizonyítást bemutatja arról, hogy az alperes az ő győri házát annak igaz ára szerint, örök jogon megvette a felperes öreg atyafiától, annak árát teljességgel kifizette. Kiegészítésként minderre maga az alperes is kész esküt tenni. Az pedig az alperes korábbi érvei szerint immáron a bírák előtt is nyilvánvaló, hogy az alperes ellen állított keresetben megnevezett házat az alperes törvényes örök tulajdonaként a város törvénye szerinti elévülés (praescriptio) éveinél sokkal tovább élte. A felperes az alperes ellen sem maga, sem atyafiai jogait védve ellentmondást nem tett. Az ismert, hogy a bírák korábbi végzése nyomán a felperes mindezt bizonyíthatta. Ezért az alperes a Hármaskönyv ismét hivatkozott III. rész, 14-15. címe szerint méltatlanság miatt ítéletet kér. A felperes ugyanazon ügyvédje, mint korábban, tiltakozva mondja, a beadott tanúvallomások másolatát nem akarja kérni. Hanem azt kívánja, ezt olvassák el, ezt követően a felperesnek szabad legyen mindazokkal szemben vitatkoznia, amikkel az alperes ügyvédje érvel. Ugyanis a tanúvallomások kapcsán azt mondja: az alperes tanúinak vallomástétele semmit sem használ, ahogy az már a keresetben is leírásra került. Most is azt kívánja, hogy mind a házat, mind annak ennyi ideig tartó bérleti díját, valamint méltatlan költségeit a felperesnek megítéljék. Az alperes, minthogy akitől és aki által ő megvette a házat, már meghalt, felajánlása szerint kész az eskütételre. De minthogy az akkori olvasókanonok (lector) Mogierimes György jegyzése alatt irattal rendelkezik, méltatlanság miatt ítéletet kér. A felperes szerint önmagában az alperes esküje nem elég, mivel az ő előadása után is teljességgel hiányos [a bizonyítása], így ítéletet kér. Végzés: A bírák a korábbi végzésüket szemük előtt tartják, az mellől nem kívánnak eltérni. Minthogy pedig ezen az időponton az alperes a végzés szerint világosan nem bizonyított, miképpen a felperes sem háríthatja el az ellentmondás bizonyítását, amivel az elévülés érvét megbonthatja. Ezért a feleknek továbbra is bizonyítaniuk kell, a bírák azt követően ítélkeznek. 66
