Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. Regeszták 121 — 222. sorszám kívül a panaszos „C” alatt beadta Eötvös (Eótuós) László és Csiszár (Chizar) István összegyűjtött vallomásait is, továbbá Bus Balázs — akivel a felperes személyesen is győzelmét segítette — vallomását is. Továbbá „D” alatt bemutatja annak a Baranyai Dávidnak az újabb vallomását, aki annak idején a felperes első bizonyítását is írta. Ebben a bizonyításban az áll, hogy a felperes egyik tanúja sem tett esküt, hanem ami leírásra került, azt Bus Balázs diktálta. A panaszos „E” alatt Lébényi (Libenj) János vallomását mutatta be arról, hogy a pázmándi (pazmanj) Pecze Jánosné a felperes kérelmére tett [vallomásához] nem esküdött meg. A Peczéné ezen pecsét alatt rögzített vallomását Szentmártonban a panaszos kezéből vették ki és nem adták vissza. Továbbá a panaszos „F” alatt Földes Tamás vallomását mutatta be arról, mit mondott a lázi Lampért Imre a bírája előtt a felperes bizonyításáról. O sem tett ekkor esküt és amit a felperes akkor [a nevében Íratott], arról ő tudomással nem rendelkezett, az ügyben tanácsot sem bírt. Végül a panaszos „G” alatt egy tápszentmiklósi (Tapj Sz: Miklossj) ember vallomását mutatta be, ami ugyancsak a felperes kérésére a lázi Lampért Imre eskütétel nélküli tanúskodásával kapcsolatban keletkezett. Mindezen bizonyítékokkal a panaszos rombolni kíván, és ha mindez nem lenne elégséges, úgy kész saját személyében is esküt tenni. A felperest méltatlanságban elmarasztaltatni kívánja. ítéletet kér. Ami pedig a szentmártoni plébános tavalyi győri bíróhoz megküldött bizonyságlevelét illeti, annak az elvetését kéri, ugyanis az nem az ő általa kért kérdőpontok szerint vétetett fel, hanem a felperes kérdőpontjai alapján, és annak megpecsételését követően azt nem a panaszos kapta kezéhez, hanem a jelen lévő felperes küldte be. Sőt, az azon található tanúk kihallgatása a falu bíráját illette volna.55 Ahogy fentebb, ítéletet kér. A {perújítás mellett} a felperes ugyanazon ügyvédje, mint korábban, kijelenti: a panaszos a felperes összes tanúbizonyítását el kívánja vettetni. E bizonyításokat és tanúkat a bírák korábban megvizsgálták, elfogadták és az szerint hoztak ítéletet. [A panaszos] azt állítja, hogy eskütétel nélkül szedett tanúk tették a bizonyítást, akik ellen [a panaszos] számtalan bizonyítást igyekezett szembe állítani, és így kívánja a felperes megnyert igazságának a helyreigazítását. A tanúk közül sokan a panaszos akarata ellenére is az eskü alatti vallást vallják. így a tápszentmiklósi bíró és esküdtjei is [azt vallják], hogy a tanúk, tudni illik az a Lampért Imre is, akinek eskütételét a panaszos erősen vitatja, eskü alatt vallottak. A collateralis mellett szedett bizonyításból is kitűnik, mind Baráti Andrást, mind Pecze Jánosnét Cippan György szentmártoni bíró megesküdtette. így történvén a dolog, a bírák hallgassák ki a panaszos mostani tanúit, és azt követően meg fogják látni, hogy [a panaszos] micsoda szín alatt kívánja a felperes már megszerzett igazságát meggyalázni. A [panaszos által hozott] tanúk pedig, minthogy saját maguk ellen tanúskodnak, helytelenek. Ezért a felperes azt kívánja, hogy a korábbi ítélet maradjon érvényben. Emellett „A. B.” alatt némi bizonyítást is bemutat, amiből világosan kitűnik az ő ezen keresethez fűződő igaza, (így mielőtt Peczéné meghalt volna, azt mondotta: „.. jaj mint ve%te[m] a% lölkömet, hogj annak elóttó [?] meg ne[m] vallottajm] volt, de mast im[m]ar halálomon leue[n], meg vallojm]. j A felperes ezért azt kívánja, hogy a bírák szorgalmasan vizsgálják meg a bizonyítékokat. ítéletet vár. A panaszos az általa korábban mondottakhoz kíván visszatérni és tiltakozik amiatt, hogy a felperes a perújítás mellett visszatért saját igazának a hangsúlyozásához, a perújítás igazát pedig elutasítja. Kéri a bírák ítéletét, a korábbi ítélet erejének elvesztését, valamint azt, hogy a felperes a perújítás mentén cselekedjen. Amennyiben pedig a benyújtott bizonyítékokat nem kívánja elfogadni, ami a bírák ítéletéből nem következik, az ország törvényei szerint a kétszeri tanúskodást el kell fogadnia. ítéletet kér. 55 A szöveg egy része sor fölötti betoldás. 50
