Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. év 41-72. oldal 1632. június 4. (feria sexta postfestum Sctcrae Pentecostes) A régi szokás szerinti helyen és időben az alábbi ítélkezések tétettek. 147. (VII. 100.) Felvétetett Horvát Pál (prudens et circumspectus dominus), Győr város bírája mint felperes és magisztrátus pere a fogvatartott Erdélyi (Erdelj) Mihály alperes ellen. A felperes képviseletében Jagosich János (nobilis) előadja: 1632. évben, április 24. táján (circa festum Sjancti] Georg)' Militis et Martyr[i]), a fent megnevezett bűnelkövető alperes e förtelmes vétekben az Isten büntető ostorát feledve, a világi törvény súlyos büntetését szeme előtt nem tartva, az ördög praktikájának engedett és Győr vármegyében, Győr Újvárosban (Wyuaras), Nagy (Nagj) Simon házánál, éjjeli időben eg)' tehénnel paráználkodott. E förtelmes paráználkodása miatt két tisztességes ifjú vigyázott rá, majd a felperes mint magisztrátus tudtával és akaratával ezen tettéért azóta a győri városháza börtönében tartják fogságban. A felperes magisztrátus azt kívánja, hogy ez a bűnelkövető e tettéért érdeme szerint ítéltessék el. ítéletet kér. Ezen bűnelkövető ügyvédet áhított. Hegedűs (Hegedws) Benedek hasonlóképpen ügyvédet vallott. — Az alperes képviseletében Harassy Mihály (nobilis) ünnepélyes tiltakozást követően a keresetről másolatot kér, hogy az alperes ártatlanságát arra építhesse. Végzés: Adassék ki a kereset másolata. 148. (VII. 100.) Sibilla asszony (honesta foemina) ügyvédet vallott. 149. (VII. 100.) Bajcsy (Baiczj) István hasonlóképpen ügyvédet vallott. 150. (VII. 101-103.) Perújítás miatt felvétetett a panaszos Német Márton pere Balasko Márton felperessel szemben. A panaszos képviseletében ugyanazon ügyvéd, mint korábban, a méltatlanság miatti ünnepélyes tiltakozást követően előadja: a perújítás első felvételének az időpontjában a panaszos (exponens) a felperes bizonyításából az első tanúval szembeni érvelés fenntartása révén kíván ítéletet. Ami pedig a panaszos perújítás mellett magára vállalt bizonyítását illeti. Az ügyben az „A . B” alatt összegyűjtött (collateralis) bizonyítások tartalmazzák a lázi és a pázmándi (pazmanj) bírák vallomásait, amelyek április 16-án újból elkészítésre kerültek.53 [Ugyanis őket] a fent megírt napon, a földesuruk pecsétjének erejével ide Győrbe hívták, és itt Pápai János és Bajusz (Bajuz) Mihály esküdtek által elvégzett vizsgálat során a következő kérdésekre válaszoltak: Vajon előttük történt-e meg a tanúk állítása és kihallgatása,54 és a tanúk azt vallották-e, ami az iratban áll? Ezeket kellene most számításba venni. Ugyanis a szentmártoni (sz: martonj) bírót az alábbiakban faggatták: a Szent Márton város pecsétje alatt kiállított irat szerint a felperes által kezéhez adott tanúk a felperes kérésére ő előtte [t. i. mint bíró], és az esküdtjei előtt vajon megesküdtek-e? A panaszos összegyűjtött bizonyításából (collateralis attestatio), miképpen Baranyai (Baraniaj) Dávid vallomásából, ahogy újabban Földes Tamás és Lébényi (Lebenj) János bizonyításaiból is az tűnik ki, hogy a felperes féle kérés alapján nem tettek esküt, pedig a felperes korábban ez által győzött. Ezen 53 A jegyző a p[ro]ducalt igét használja, ami egyaránt jelentheti azt, hogy a bizonyító iratot még aznap be is mutatta és azt, hogy az iratot akkor újonnan elkészítette. Az allegatio teljessége alapján a regesztázó inkább ez utóbbi lehetőséget tartja valószínűbbnek. 54 lógj ha eő elottók s^edetteneke a^ok bizonyságok"? 49
