Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1631. év: 1–120. sorszám
1631. év 11-39. oldal Végzés: Ezt a pert a személy hiánya miatt nem lehet törölni, így az alperes ügyvédje feleljen. A felperes ugyanazon ügyvédje, mint korábban, bemutatja a saját keresetét alátámasztó tanúvallomásokat, Szeghy Mihály és Szombat (Zombat) András (domini) megismerését. Az alperes fél tiltakozva a bizonyíték másolatát kéri. Végzés: adasson ki. 84. (VII. 74-75.) Felvétetett Balasko avagy Mészáros (Mezaros) Márton mint felperes pere Német Márton alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanazon személy előadja: A felperes a keresetét világosan bizonyította, amit azelőtt írásban is bemutatott, és az alperes e bizonyításról másolatot is kért. Ha pedig ez a bizonyítás elégtelen lenne, úgy a végzés szerint kész további tanúkat állítani, Varga Gergelyt és Barbély (Barbelj) Andrást. Ha pedig ők sem lennének még elégségesek, a felperes kész [keresetét] esküjével is megerősíteni: az alperes néhány esztendeje hatalom által magánál tartotta a felperes pénzét, sőt mindez néki költségeket és fáradtságot okozott. így a felperes azt kívánja, hogy az alperesnél megtartott pénz néki megítélésre, és az alperes méltatlanságban elmarasztalásra kerüljön. Az alperes szerint mivel a felperesnek e helyen semmiféle olyan öröksége sincs, amiből végrehajtást lehetne tenni, azért állítson kezest. Végzés: az alperes állítson kezest és feleletet fog bírni. A felperes Jakab Miklóst kezesként állította. Az alperes méltatlanság és más felmerült dolgok miatt az „A” és „B” alatt beadott bizonyságlevelekre utalva tiltakozik, és azok másolatát kéri. Végzés: a bírák nem térnek el a megelőző végzésüktől, ahol a felperesnek megengedték, hogy azokkal a tanúkkal bizonyítson, akik akkor nem voltak itt. És minthogy akkor a felperes nem kívánt egynél több bizonyítást, most sem engednek egynél többet. Az alperes az új tanúvallomások másolatát kéri. A felperes szerint erről másolatot nem kívánhat az alperes, hanem a beadott bizonyságokat vegyék számításba. Az alperes fél méltatlanság miatt tiltakozik. A felperes által beadott tanúvallomásoknak a következők miatt itt semmi helye sincs. Ugyanis az első tanú vallomására a bíráskodás előtt került sor, és ez nem törvényes bizonyítás (collaterales), aminek helye az ítélkezésben nincs és amit Angarano Márton, Pápai János és Tar István is elismerni tud. A másik [tanú], Bartalj András a 77 tallérról, 47 ft ára polturáról (?) és porról, valamint a keresetben megnevezett más dolgokról sem tud semmit. A harmadik [tanú], Becze Jánosné és a negyedik, Lampert Imre, pedig nem esküdtek meg, amit gyakorlatilag a felperes is beismert. A többi tanúvallomás is helytelen, mert az ország törvényei szerint a kétszeri bizonyítás nem fogadható el. Továbbá a bemutatás idején csak Fekete Varga Györgyről (Fekete Varga-Geörvvl) emlékezett a felperes. Egyáltalán, akárhány tanút állított is a felperes, egyik sem vallotta teljességgel a felperes keresetét, ezért a felperes keresetének le kell szállnia. Ilyen nagy összeg követelése esetében a saját személyében történő eskütételnek sem adható hely. Ugyanis az ország törvényei, a Hármaskönyv II. rész 32. címe szerint a paraszt egy forintig, a nemes négy forintig tehet esküt. így ítéletet, a felperes méltatlan kereset miatti elmarasztalását kéri. A felperes [kijelenti:] az ő első tanúját is el kell fogadni, mert azáltal, hogy a felperes messze lakik, nem mehet mindenkor oda [t. i. a tanú lakóhelyére], és a bírák is mindenkor éltek azzal, hogy a messziről jött ember bizonyítását így elfogadták. Ami pedig az alperes által beadott bizonyítást illeti, annak semmi helye sem lehet. Ugyanis az alperes mindig tagadta az adósságot és a felperes bizonyítását kívánta. A felperes pedig elegendő módon bi29
