Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1631. év: 1–120. sorszám
1631. év 11-39. oldal kedvéért új pecsétet metszetett és az első pecsétet elvesztette, de a levél érvényben maradhat. Az más, hogy a panaszos sem merte azt mondani, hogy Kapra István élete során csak egy pecséttel élt volna. Ráadásul az expeditoria levél pecsétjében S. K., azaz Stephan Kapra áll. Ami pedig az elévülést (praescriptio) illeti: egyértelmű írása van ennek a félnek [Werbőczy Hármaskönyvének] 2. rész 46. és 78. címe alapján arról, hogy a praescriptio az osztályos testvérek között nem húzódik. Az expeditoria levélből az is kitűnik, hogy az ifjabb Kapra István és a felperes asszony édesapja, Kapra Balázs osztályos atyafiak voltak. Más az, ami Kapra István végrendeletét és annak megerősítését illeti. Ez a per nem a szentszéket illeti, efféle expeditoria levéllel a szentszéken semmi keresnivaló sincs. Az más, hogy Kapra István végakaratát a földesurak feltételesen erősítették meg, tudni illik más jogosultsága is érvényesüljön. Mindezek miatt a felperes asszony a perújítás leszállítását, méltadan- ság miatti elmarasztalást és a földesurak ítéletének helybenhagyását kívánja. A panaszos fél visszatér a korábbiakhoz. Végzés: A felperes perújítása mellett érvelésében vitatja az expeditoria levél hitelességét, mert az azon található pecsét nem Kapra István pecsétje, valamint az iraton Kapra Istvánnak semmiféle aláírása sincs. Mindezek miatt azt az expeditoria levelet, amivel a felperes fél azon összeget keresi, kéri, hogy' kerüljön megsemmisítésre. A bírák mindezeket megvizsgálva megállapították, Kapra István pecsétje igen különbözik ettől, miképpen azon semmiféle kézírása sincs. A bírák úgy' ítélték meg, hogy a nemes káptalan átadó levél (transmissionalis) hátoldalára írt feljegyzése azon dokumentum erejéről — minthogy ez a panaszos soha nem élt az expeditoria levél elleni kifogással — ítélethozatalra még nem került.20 A bírák az expeditoria levelet szorgalmasan megvizsgálták és azt hamisnak találták, így a felperes asszonyt keresetétől elmozdították. A felperes a földesúr úriszékére kíván fellebbezni. — Végzés: tétessék át. 29. (VII. 58.) Nagy' (Nagy) Simon győri polgár 1630-ban, a Kisasszony nap (szeptember 8.) előtti héten, Körösi Konya (Kórósy Konia) Istvántól 120 ökröt vett, párját 38 ft-ért. A fenti napon Körösi Konya István a bíró és a tanács urai előtt az alábbi felvallást és fogadást tette: ha a 120 db marha után a harmincadot bárhol megvennék, azt ő köteles Nagy' Simonnak megfizetni azért, mert egyszer, Bécsben (Becz) már Nagy Simon is fizetett ezen jószágok után harmincadot, és az említett Nagy a jószágokat ilyen feltétellel vette meg. 1631. március 7. 30. (1. 340.) Zentczey Ferenc a város közé adta magát. Csiszár (Chizar) István volt vele. Mind az urak, mind a város elfogadta őt, ő pedig a város igazságát megadta. 1631. március 8. 31. (I. 340.) Tokaji (Tokay) János felesége, Ilona asszony a város közé adta magát. Csiszár (Chizar) István volt vele. Mind az urak, mind a város elfogadta őt, ő pedig a város igazságát megadta. 20 Az eredeti szövegrész sor fölé írt betoldás. 17
