Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1635. év: 360–469. sorszám
1635. év 109 — 143. oldalszám 371. (VII. 191-192.) Felvétetett Vincze Ambrus felperes pere Patonay Szűcs (Zwcz Patonay) Mihály és felesége, Katalin mint alperesek ellen. A felperes képviseletében ugyanaz a személy kijelenti, minthogy az alperes a kereset másolatát magához vette, azért válaszoljon a keresetre, azt vagy tagadja, vagy erősítse meg. Az alperes képviseletében ugyanaz, mint fent, méltatlanság miatt tiltakozva kéri a kereset átvizsgálását, ugyanis a keresetben az nincs megnevezve, hogy a felperes fél peres háza, amivel kapcsolatban azt állítják, hogy az alperesek arra mentek, mely vármegyében található. Ezért az alperes a per leszállítását kéri. A felperes szerint nem áll az alperes kifogása, válaszoljon a keresetre. Végzés: Feleljen az alperes. Az alperes dltakozva mondja: Szűcs (Zwcz) Mihály az alperesek lakodalma idején („.. .meniegs^ó lakodalma kort... ’) a felperes asszony ott forgolódott a kövérebb kappanok és tyúkok körül, azokból elrejtett, amit az ifjak az alpereseknek tudomására hoztak. Ezt a felperes asszony másokkal együtt tagadott, de az alperes a felperes asszonnyal szemben szólt, aki megharagudott rá és haza ment. Mindezt az alperesek adott időpontban bebizonyítják. A lakodalom lebonyolításánál az alperesek inasukkal ismét tisztességgel üzentek a felperes asszonynak, kérve, nem látott-e étkekkel teli fazekakat, azok hol lehetnek, avagy eltörtek-e, ugyanis a helyükön nem voltak. A felperesek ettől az inastól rögtön a következőket izenték az alpereseknek: a felperes ura felszólította az inast, mondja meg „...vradnak bestie lelek kuruaffianak, es a% as^oniodnak a% lelek kuruanak... ”, és a felperes asszony is „...kurtítanak s%idua[n] eőket...’’így szóltak, ők nem hoztak hozzájuk semmit, ezt az alperesek bebizonyíthatják saját inasukkal is. Egy újvárosi asszony is hallotta, midőn az inas kint ezt megbeszélte. Az alperesek készek erre esküt tenni, és arra is, hogy mindezt az inastól hallották. Ezek után az alperesek, hogy tisztességesen mentek a további kérdések megtételére a felperesek házához, de a keresetben elhangzott szavakat ők nem mondták, miképpen a hatalmaskodást sem követték el. A kereset teljességét tagadják, bizonyítsanak a felperesek. A felperes fél szerint, minthogy’ az alperesek az egész keresetet tagadják, [ 1.] ők [t. i. a felperesek], adott időpontban készek a bizonyításra. Ami pedig az alperesek mostani érvelését illeti: 2.) az ő tettük nem volt helyes, ha a felperesek bármit vétettek, bírájuk előtt kellett volna keresni őket. 3.) Az, hogy az alperes még a törvény színe előtt is azt meri állítani, hogy a felperes egy kövér kappant elrejtett volna, ami annyit tesz, hogy’ ellopta, arra azt kívánja, hogy' ezt [az alperes], bizonyítsa be, máskülönben emiatt elmarasztalást, ítéletet kér. Végzés: minthogy az alperesek a felperes asszonyt {e törvényszék előtt}127 egy kövér kappan elrejtésével vádolták, ami tolvajlásnak felel meg, azért az alperesek bizonyítsák be ezt a dolgot. Ha bebizonyítják, a bírák ítélkeznek. Ha nem tudják bebizonyítani, a felperes féllel szénben ny'elwáltság vétkében megbüntetik őket. A tagadás miatt pedig a felperesek kötelesek a következő törvénykezési időpontban elegendő tisztes állapotú tanúval bizonyítani. A felperes fél ítéledevél és az elbocsájtás kiadását kérte. — Végzés: Adasson ki. 372. (VII. 192.) Hauer Mátyás (prudens ac circumspectus) ügyvédet vallott. 127 Lapszélre írt betoldás. 111
