Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VI. 1627–1630 - Városi Levéltári Füzetek 12/2010 (Győr, 2010)
Regeszták - 1628. év: 138–274. sorszám
1928. év Regeszták 138 — 274. A panaszos fél szerint nem lehet elfogadni ezt az érvelést, mert az régi szokás, hogy a prépost úr pecsétje alatt a per ilyen módon folytatódhat. Végzés: A bírák szerint az idézés a perújításhoz törvényesen történt, a másolat a panaszos számára kiadásra került. A felperesnek is ugyanaz a Kávássy Pál volt az ügyvédje, aki most. A jelen per továbbiakban a bírákra nem hagyható. A felperes a meghallgatott végzést követően, az érvelt perújítás kapcsán mondja, hogy a Hármaskönyv II. rész 77. címe szól minden hasonló perről, továbbá a végrehajtás a perújítás által nem zavarható meg, hanem az elmarasztalt fél az urak akaratán kívül a saját perújítása mellett tudja ügyét megújítani. Ezért, ahogy fent, ítéletet kér és az urakon kívülre veti így vissza ezt az új pert és végrehajtását.- Ezzel a két peres fél hosszas, egymással szembeni perjogi vitája kezdődött el, amelyre a bírák [az alperessel szemben] a felperes érvelését fogadták el, és úgy határoztak, hogy a felperes által idézett törvényhely szerint az alperes a perújítás mellett valami mást kell, hogy válaszoljon, különben visszatérnek a korábbi ítélethez. - A felperes a törvényhelyre hivatkozva tiltakozik a panaszos érvelésével szemben és ítéletet kér, vagy a bírák az ezen perben hozott korábbi ítéletükhöz térjenek vissza és azt erősítsék meg. - A bírák végzése szerint a panaszos igénye nem fogadható el, válaszoljon az ügyre. - A panaszos szerint a bizonyítások pontosan vizsgáltassanak át, és szabadjon néki ellenkező tanúkkal érveit alátámasztania.- A felperes ügyvédje szerint a panaszos igénye pont az idézett törvény szerint nem fogadható el és a bírák vagy térjenek vissza a korábbi ítélethez, vagy azt erősítsék meg. Végül is a panaszos az alábbiakat mondja: mindarra, amit ő cselekedett, a felperes adott okot, hisz az alperes házához menvén valamiféle rossz pénz felől vitatkozott és ellenkezett vele. Amennyiben a felperes akkor házára nem ment volna, és az ellentétre okot nem adott volna, közöttük semmi sem történt volna. így [a felperes] a megtörtént dolgot magának köszönheti. Adott időpontra kész ezt elégségesen bizonyítani. ítéletet kér. Végzés: A bírák a megelőző időpontban is ítélkeztek, a tanúvallomásokat akkor is számításba vették és megfontolták. Mindezeket a dolgokat a panaszos sem tagadja. Minthogy az ország törvényei szerint senkinek sem szabad saját maga bírójának lennie, azért a korábbi ítéletet minden pontjában, záradékában és cikkelyében megerősítik és helybenhagyják. A panaszos ügyvédje fellebbezni kíván a földesúr úriszékére. - Végzés: áttétetik. Fizet 25 dénárt. 182. (I. 251-253.) Felvétetett a néhai Bodo Mihály (circumspectus) győri polgár János és György (providi) árváinak, mint felpereseknek a pere Tott András avagy deák (litteratus) özvegye, Margit asszonnyal mint alperessel szemben. - Mind a felperes, mind az alperes képviseletében ugyanazon ügyvédek vannak, mint korábban. 70
